Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-3139/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-3139/2021
г. Екатеринбург
04.03.2021
Судья Свердловского областного суда Максимова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рочевой ( / / )8 к председателю правления ТСЖ "Квартал" Лукояновой ( / / )9 о признании действий незаконными, обязании вынести на рассмотрение правления ТСЖ предложения о включении вопросов в повестку собрания,
по частной жалобе истца на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020,
установил:
решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 исковые требования Рочевой В.И. к председателю правления ТСЖ "Квартал" Лукояновой Л.Ю. о признании действий незаконными, обязании вынести на рассмотрение правления ТСЖ предложения о включении вопросов в повестку собрания оставлены без удовлетворения.
26.11.2020 Лукоянова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые просила взыскать с истца Рочевой В.И.
Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с Рочевой В.И. в пользу Лукояновой Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе Рочева В.И. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях, но в первом заседании 13.08.2020 представитель ответчика от дачи пояснений отказалась ввиду не готовности, хотя исковое заявление было получено за 2 месяца до даты судебного заседания. Отзыв был представлен в последнем судебном заседании, состоит из одной страницы. Содержит обоснование в виде нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была принята судом во внимание. Подготовка отзыва не требовала больших временных затрат и умственных усилий. В материалы дела представлено только одно доказательство - скриншот страницы сайта, следовательно, сбор документов также не требовал больших временных затрат. Сумма, предъявленная ответчиком в размере 25000 рублей, несоразмерна и требует снижения до разумных пределов. Выводы суд противоречат материалам дела, судебный акт подлежит отмене.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на официальном сайте суда 08.02.2021.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы, о рассмотрении частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, не поступило, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указал на проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, взыскал с Рочевой В.И. в пользу Лукояновой Л.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерности объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Судом было учтено разъяснение, изложенное в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, основываясь на принципе разумности и справедливости, дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов с 25 000 руб. до 20000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иск, содержащий в себе два исковых требования, удовлетворен не был. В обоснование расходов на представителя ответчиком представлены: договор от 04.08.2020, подтверждающий оплату расходов на представителя (п. 3 договора), акт выполненных работ (л. д. 84 -86).
Довод истца в частной жалобе в отношении того, что 13.08.2020 представитель ответчика позиции по делу не представил, не в полной мере отвечает материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020 позиция представителя ответчика в отношении надлежащего ответчика была изложена в судебном заседании представителем ответчика Ерушиной А. А. (л. д. 43).. При этом из протокола судебного заседания от 13.08.2020 следует, что судом первой инстанции была признана неявка истца Рочевой В. И. в судебное заседание неуважительной, признана невозможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Кроме того, судом первой инстанции судебное разбирательство было отложено по безусловному основанию - привлечение к участию в деле третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.
Объем представленного отзыва ответчика в размере 1 страницы (л. д. 49), на что ссылается истец в частной жалобе не свидетельствует о том, что работа не была проведена представителем ответчика, которая знакомилась с материалами дела (л. д. 45), в судебном заседании 14.09.2020 а давала объяснения по делу (л. д. 71-73).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Рочевой ( / / )10 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
