Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Капраловой Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Капраловой Зои Петровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Капраловой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 24 октября 2019 года задолженность по договору составила 133 672,83 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб. Указанная задолженность образовалась за период с 10 ноября 2015 года по 24 октября 2019 года.
Просили взыскать с Капраловой З.П. в свою пользу названную сумму, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 873,46 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд взыскал с Капраловой З.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору о предоставлении кредита от (дата) N в сумме 133 672,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,46 руб.
В апелляционной жалобе Капралова З.П. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Капралова З.П. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. В рамках заявления Капралова З.П. просила установить ей лимит кредитования на сумму *** руб. под *** % годовых, открыть банковский счет для зачисления кредитных средств, выдать неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету.
Из заявления следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему текущего банковского счёта и по осуществлению его кредитования.
Банк, рассмотрев заявление Капраловой З.П., открыл ей счёт, осуществил кредитование счета, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым был заключен кредитный договор N.
Кредит подлежал возврату путем размещения заемщиком на счете обязательного ежемесячного минимального платежа.
Капралова З.П. кредитными средствами воспользовалась, между тем, пользуясь кредитом, не исполняла надлежащим образом обязанность по размещению на счете ежемесячных платежей.
По состоянию на 24 октября 2019 года размер кредитной задолженности Капраловой З.П. по соглашению от (дата) составил 133 672,83 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен Капраловой З.П.
На основании заявления Капраловой З.П. ей осуществлялось кредитование счета. Поскольку Капралова З.П. нарушала условие договора о размере и сроках размещения на счете минимального платежа, которого в итоге было недостаточно для внесения плат по кредиту, размер основного долга достиг *** руб., долга по процентам - *** руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, ссылаясь на статьи 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов.
Срок исполнения обязательств по договору определен моментом востребования задолженности банком.
Из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Капраловой З.П. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Капралова З.П. при рассмотрении дела указывала, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 28 ноября 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд банк обратился только 23 декабря 2019 года. Просила суд применить срок исковой давности и на основании этого в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями кредитного договора от (дата) срок исполнения обязательств определен моментом востребования.
Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней банк вправке потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
После первой длительной просрочки исполнения заемщиком обязательства такое требование было направлено в его адрес 26 октября 2016 года, в требовании установлен срок для возврата задолженности - 30 октября 2016 года.
Таким образом, срок исполнения обязательств наступил 30 октября 2016 года.
28 ноября 2016 года мировым судьей был выдан приказ о взыскании с Капраловой З.П. в пользу банка задолженности по названному кредитному договору.
03 апреля 2017 года данный судебный приказ был отменен.
С настоящим иском в суд банк обратился 19 декабря 2019 года.
Период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены обоснованно исключен судом первой инстанции из течения срока исковой давности, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При этом судебной коллегией также учитывается и признается правильным вывод суда, что последний платеж по кредиту от заемщика поступил в апреле 2017 года, это следует рассчитывать как признание долга, а, значит, течение срока исковой давности возобновляется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным банком требованиям сводится к неверному пониманию норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредиту сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергает. Размер долга достиг указанных банком значений, поскольку заемщик нарушал условие договора о размере и сроках размещения на счете минимального платежа, которого было недостаточно для внесения плат по кредиту.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Зои Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
