Определение Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3139/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3139/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 сентября 2020 г.
материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по частной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
заявление ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (по тексту также - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N, которым с Общества в пользу Кирильчука А.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 14000 руб. по договору личного страхования.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2020 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду, разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье.
В частной жалобе Общество просит отменить определения и решить вопрос о принятии его заявления к производству Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, поскольку полагает, что согласно разъяснении Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. это заявление подсудно федеральному суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.
Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным в силу следующего.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области и разъяснил Обществу право обратиться за разрешением спора к мировому судье, поскольку цена иска по нему составляет 14000 руб., т.е. не превышает ста тысяч рублей.
Указанный вывод является правильным, а доводы частной жалобе не основаны на законе.
В ответах на вопросы N 4 и N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Таким образом, обращение финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно рассматриваться судом по общим правилам искового производства, которые предполагают на стадии принятия искового заявления к производству суда определение цены иска и возвращение искового заявления, если, в зависимости от цены иска, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
При этом, согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
К федеральным судам общей юрисдикции относятся районные суды (пункт 4 части 2 статьи 1 указанного Закона), к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи (часть 3 статьи 1 указанного Закона).
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ под судами общей юрисдикции понимаются и районные суды, и мировые судьи. Поэтому подсудность дела по иску финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг районному суду или мировому судье должна определяться в зависимости от цены иска.
В данном случае, поскольку Общество несогласно с решением финансового уполномоченного о взыскании с него в пользу потребителя 14000 руб., цена иска должна определяться исходя из этой суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Следовательно, в силу пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, настоящее дело подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка