Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3139/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой ФИО13 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Григорьевой Т.Л. - Ивановой Е.Н. и Мусатова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Поляковой А.Н. - Мухина А.Н.,
установила:
Григорьева Т.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Металлист" о признании недействительным генерального плана СНТ в части указания длин сторон землеьных участков NN
В основание требований указала на то, что она является собственником расположенного в СНТ земельного участка N 4-й аллее. В 2017 г. она обратилась в суд с иском к Поляковой Е.А. - владельцу смежного земельного участка N в связи с наложением границ участка N на ее участок. При проведении экспертизы по соответствующему делу, экспертом было указано на имеющиеся в генеральном плане ошибки, в том числе по линейным размерам границ землеьных участков NN Выявленные ошибки являются основанием для удовлетворения ее требований. Ввиду ошибок в генеральном плане, вывод эксперта о длинах сторон участков привел к неправильным предполагаемым вариантам установления границ участков.
В суде представители истца поддержали иск.
Представитель ответчика в суде не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Поляковой Е.А. в суде возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - администрация Кировского муниципального района Ленинградской области в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.
11 марта 2020 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Григорьева Т.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала на необоснованные выводы суда о том, что удовлетворение иска не привет к восстановлению прав истца и что спорная граница установлена ранее состоявшимся судебным постановлением. Суд неправомерно применил правило пропуска срока исковой давности сделанное третьим лицом, а также не принял признание иска ответчиком.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Григорьева Т.Л., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю истца с 17.12.1996.
Оспариваемый истцом План коллективного садоводства СНТ "Металлист" утвержден 11.06.1956.
2 июля 2018 г. Кировским городским судом Ленинградской области по делу N 2-512/2018, по иску Григорьевой Т.Л. к СНТ "Металлист" и Поляковой Е.АВ. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Поляковой Е.А. земельного участка с кадастровым N и установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым NN, постановлено решение, которым в удовлетворении иска Григорьевой Т.Л. было отказано.
30 января 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 2 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным межевание земельного участка N 26 с кадастровым N и установлена граница принадлежащего Григорьевой Т.Л. земельного участка N 32 с кадастровым NN смежная с границей принадлежащего Поляковой Е.А. земельного участка N 26 с кадастровым NN по координатам поворотных точек Т2, Т3 и Т4, согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов" от 13. 12.2018, по второму варианту.
При этом, оспариваемый истцом план СНТ "Металлист" являлся предметом исследования экспертом, установившим наличие в плане ошибок, и предложившим по результатам исследования два варианта установления смежной границы земельных участков N 32 и N 26.
В тоже время, заключение эксперта, а также план СНТ "Металлист" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 68 ГПК РФ и не являлись единственными доказательствами, послужившими основанием для принятия апелляционного определения.
Определением судьи кассационной инстанции Ленинградского областного суда от 28 июня 2019 г. Григорьевой Т.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 30 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Определением судьи Верховного суда РФ от 8 августа 2019 г. Григорьевой Т.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявленные истцом требования направлены на переоценку заключения эксперта, которое являлось доказательством по ранее рассмотренному делу и предметом оценки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 68 ГПК РФ, а также на переоценку фактических обстоятельств ранее рассмотренного дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку третье лицо - администрация Кировского муниципального района Ленинградской области является уполномоченным органом по утверждению плана организации и застройки садоводства, а также обладает полномочиями по предоставлению в собственность граждан земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, суд первой инстанции был вправе принять от данного третьего лица, чьи права и законные интересы затрагиваются предъявленным иском, заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.
При предъявлении истцом иска 20.11.2019 и возникновении прав на участок у наследодателя истца в 1996, а у самого истца - 13.10.2016, в отношении плана садоводства, утвержденного в 1956 г., по правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), о применении которой заявлено администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно не принял от ответчика - СНТ "Металлист" признание иска, как противоречащее закону, нарушающее права и законные интересы других ответчиков, третьих лиц и иных граждан, ведущих садоводство и огородничество в СНТ "Металлист" (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Председатель СНТ "Металлист" Андрианов Д.С., заявивший о признании иска Григорьевой Т.Л., при наличии к тому соответствующих полномочий, вправе инициировать проведение общего собрания членов садоводства, об одобрении общим собранием скорректированного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества, по правилам ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, правомерно отказал в удовлетворении заведомо необоснованного иска Григорьевой Т.Л.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
