Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3139/2020
"09" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Савинцевой Н.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "МКД" Бельских Артема Александровича на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УК "МКД" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2019 года по делу по иску Мяклова Сергея Александровича к Пилявских Николаю Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2019 года Кемеровской области удовлетворены исковые требования Мяклова Сергея Александровича к Пилявских Николаю Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения.
Постановлено: "Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом N от 26.02.2019 недействительным.
Признать договор управления N от 26.02.2019 заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "МКД" недействительным.
Взыскать с Пилявских Николая Александровича в пользу Мяклова Сергея Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей".
Решение в мотивированной форме составлено 16 декабря 2019 года.
В установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок (16 января 2020 года) ООО "УК "МКД" в лице представителя Бельских А.А., действующего на основании доверенности, на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2020 года оставлена без движения на срок до 03 февраля 2020 года в связи с несоответствием ее оформления требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ: отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "УК "МКД" возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ООО "УК "МКД" Бельских А.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 04 февраля 2020 года отменить. Указывает, что во исполнение определения суда от 20 января 2020 года заявителем жалобы в суд были представлены почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца, ответчика и третьих лиц с описью вложения. Представленная ООО УК "МКД" почтовая квитанция с описью вложения, в которой указана фамилия истца Малков С.А. вместо Мяклов С.А. оформлена и выдана оператором почтовой связи АО "Почта России", при этом конверт с почтовым отправлением и прилагаемые документы оформлены с указанием точных данных получателя отправления "Мяклов С.А". На самом отправлении указаны данные Мяклова С.А. и адрес отправления <адрес>, кроме того, в описи вложения от 28 января 2020 года указано апелляционная жалоба для истца Мяклова С.А. с отметкой оператора связи "проверил". Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта Почты России, почтовое оправление, направленное истцу заявителем апелляционной жалобы, вручено адресату Мяклову С.А. 01 февраля 2020 года.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая определением от 04 февраля 2020 года ООО "УК "МКД" апелляционную жалобу на решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не были выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении от 20 января 2020 года об устранения недостатков по оформлению апелляционной жалобы, поскольку так и не были представлены допустимые доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу Мяклову С.А., так как представленная апеллянтом квитанция и опись вложения указывают на то, что копия апелляционной жалобы была направлена Малкову С.А., а не Мяклову С.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 20 января 2020 года представителем ООО УК "МКД" Бельских А.А. 30 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области представлены, в том числе, кассовые чеки и описи вложения о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. При этом в квитанции, выданной отправителю АО "Почта России" 28 января 2020 года о направлении заказного почтового отправления, которому присвоен идентификатор N в строке кому указано "Малков С.А." (л.д.124).
Вместе с тем, из представленного в суд оригинала описи вложения, приложенного к квитанции почтового отделения от 28 января 2020 года (л.д. 125), следует, что апелляционная жалоба направлена истцу Мяклову С.А. При этом, правильность заполнения описи вложения подтверждена подписью почтового работника и оттиском печати почтового отделения N 28 января 2020 года.
Из отчета об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором N, размещенного на общедоступном ресурсе - официальном сайте АО "Почта России", следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 01 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ООО УК "МКД" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2019 года, поскольку заявителем жалобы были устранены в полном объеме в установленный судом срок недостатки по ее оформлению.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 04 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе третьего лица ООО УК "МКД".
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Мяклова Сергея Александровича к Пилявских Николаю Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения возвратить в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО УК "МКД".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
