Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2019 года, был поврежден автомобиль MERСEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, принадлежащий ФИО1.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" серии ХХХ N 0071716748.
В порядке и сроки, установленные законом, а именно 19 марта 2019 года, в АО "СОГАЗ", были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила в адрес потерпевшего отказ в выплате.
В мае 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено по сей день.
Обращение к финансовому уполномоченному было направлено посредством электронного обращения, на что финансовым уполномоченным был направлен отказ в принятии, в котором финансовый уполномоченный ссылается на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после 1 июня 2019 года. Считает действия финансового уполномоченного незаконными и не обоснованными.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, 30000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 200000 рублей и компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 73494,81 рубля, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги нотариуса - 900 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, а всего 122394 рубля 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 3304 рубля".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные методологические нарушения; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение суда, в связи, с чем был лишен возможности защиты своих интересов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2019 года, был поврежден автомобиль MERСEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, принадлежащее истцу ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" серии ХХХ N 0071716748.
Факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности материалами об административном правонарушении, в том числе произведенной ответчиком 21 мая 2019 года выплатой страхового возмещения в общем размере 298687,20 рублей, согласно платежному поручению N 63696.
В целях объективного определения реальной стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля MERСEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" определением суда от 17 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза.
Согласно поступившему в суд заключению экспертизы N 1004/19 от 7 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, 1995 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет: 1241871,44 (один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль 44 копейки).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, 1995 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 670206,38 (шестьсот семьдесят тысяч двести шесть рублей 38 копеек).
Стоимость автомобиля автомобиля MERСEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, 1995 года выпуска, на дату страхового случая с учетом корректировки стоимости предложения составит: 424 000,00 (четыреста двадцать четыре тысячи 00 копеек).
Стоимость годных остатков автомобиля MERСEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, 1995 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 51817,99 рублей (пятьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 99 копеек).
Величина ущерба автомобиля MERСEDЕS-BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком М140ВР05/rus, 1995 года выпуска (разница сумм стоимости амтс и стоимости годных остатков) составляет: 372182,01 (триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят два рубля 1 копейка).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73494,81 рублей с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.
Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3304 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N 1004/19 от 7 ноября 2019 года является недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные методологические нарушения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы N 1004/19 от 7 ноября 2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, последовательны, непротиворечивы и достоверны.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Таким образом, доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, коллегия отклоняет, как несостоятельные и ничем неподтвержденные.
Вопреки доводам заявителя, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Ссылка апеллянта на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, равно как и довод относительно ненадлежащего обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как видно из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 43, 44), ФИО1 в мае 2019 года направил страховщику досудебную претензию (том 1 л.д. 41, 42).
Впоследствии, не получив от страховой компании ответа, 30 августа 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя по тем основания, что после 1 июня 2019 года ФИО1 в порядке ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и направление страховщику досудебной претензии, а затем и обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются содержащимися в материалах дела извещением (том 1 л.д. 152) и отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 156).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
