Определение Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3139/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3139/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области на определение Никольского районного суда Вологодской области от 17.06.2020, которым администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Никольского районного суда Вологодской области от 29.04.2019 по гражданскому делу N 2-153/2019 отказано,
установила:
решением Никольского районного суда Вологодской области от 29.04.2019 на администрацию муниципального образования город Никольск возложена обязанность произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, капитальный ремонт печи в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 20.12.2019 администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Никольского районного суда Вологодской области от 29.04.2019 на срок до 01.03.2020.
02.03.2020 администрация муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.10.2020, указав, что в бюджете муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов предусмотрены денежные средства на ремонт печи в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время составлен локальный сметный расчет, который направлен для проведения экспертизы в АУ ВО "Управление госэкспертизы", и после получения положительного заключения администрацией будут внесены изменения в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд администрации и объявлен аукцион на право заключения государственного (муниципального) контракта на выполнение работ по капитальному ремонту печи.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области Карачева Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Бушманова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства администрации о предоставлении отсрочки, указав на то, что не отремонтированная печь представляет опасность для жильцов дома.
Представитель заинтересованного лица ОНД по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе администрация муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области просит об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Никольского района просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Никольского районного суда Вологодской области от 29.04.2019, суд исходил из того, что должник уже воспользовался правом на предоставление отсрочки ранее, однако решение по истечении срока, предоставленного судом, исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные должником, в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Довод автора жалобы об отсутствии финансирования в 2019 году, равно как и доводы о приостановлении финансирования расходов не первоочередного характера в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией (распространение COVID-19), не является основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критерию исключительности. Доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что после предоставления отсрочки до 01.10.2020, с учетом указания заявителя на возможность исполнения решения суда только в летний период (л.д.124), обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что все попытки полно и своевременно исполнить решение должником предприняты и исчерпаны, в то время как таких обстоятельств не установлено, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа следует признать правомерными.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Никольского районного суда Вологодской области от 17.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка