Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орловой Л. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года по делу
по иску Панфиловой О. П. к Орловой Л. П. о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения, завещания, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилова О.П. обратилась с иском к Орловой Л.П., в котором с учетом уточнений просила:
-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), заключенный ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Орловой Л.П.;
-признать недействительным распоряжение об отмене завещания, заверенное нотариусом ДД.ММ.ГГ;
-признать недействительным завещание <ФИО 1> в пользу Орловой Л.П. от ДД.ММ.ГГ;
- применить последствия недействительности оспоримой сделки;
- признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГ умерла <ФИО 1>., ДД.ММ.ГГ года рождения. Истец по отношению к умершей является наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края <ФИО 2> по которому ей завещано все имущество, в том числе спорная квартира.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> составила новое завещание в пользу ответчика, которое отменяет сделанное ранее распоряжение наследодателя относительно принадлежащего ему имущества.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к нотариусу <ФИО 2> с заявлением о принятии наследства, в приеме заявления отказано, в связи с тем, что истец наследником не является, на оборотной стороне представленного истцом завещания от ДД.ММ.ГГ нотариус произвел надпись о том, что настоящее завещание отменено распоряжением (наследодателя) от ДД.ММ.ГГ.
На момент составления последнего завещания от ДД.ММ.ГГ наследодатель <ФИО 1> страдала психическим расстройством, принимала психотропные препараты, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья (<данные изъяты>), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ухаживала за <ФИО 1> с ДД.ММ.ГГ. Отношения сторон фактически носили природу договора ренты. После оформления завещания от ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>. поставила условие Панфиловой О.П., что квартира будет принадлежать истцу, следовательно все расходы по содержанию квартиры должна нести Панфилова О.П. За прошедшие 6 лет истец за свой счет поменяла окна, входные двери, установила новую электроплиту и все время оплачивала коммунальные услуги из своих средств. В ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>. заболела, перенесла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>. поставили на учет в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ истец пришла к <ФИО 1> чтобы покормить ее, однако в квартире находилась Орлова Л.П. и соседка <ФИО 3> которые заявили, что в помощи истца <ФИО 1> больше не нуждается, ухаживать за ней будет Орлова Л.П. ДД.ММ.ГГ ответчик поменяла замки в квартиру.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.01.2020 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
"Признать недействительным сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Орловой Л. П. квартиры <адрес>
Признать недействительным распоряжение <ФИО 1> об отмене завещания от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом <ФИО 2>
Признать недействительным завещание <ФИО 1> составленное в пользу Орловой Л. П. от ДД.ММ.ГГ.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить зарегистрированное право Орловой Л. П. на квартиру <адрес>
Признать право собственности Панфиловой О. П. на квартиру <адрес>
Взыскать с Орловой Л. П. в пользу Панфиловой О. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 966 рублей 46 копеек."
В апелляционной жалобе ответчик Орлова Л.П. просила решение суда отменить и в иске истцу отказать.
В качестве оснований незаконности решения суда автор жалобы не согласилась с оценкой судом представленных доказательств.
Указывает, что медицинская документация, послужившая основанием для выводов экспертов о наличии у <ФИО 1> психического расстройства датируется ДД.ММ.ГГ. Из заключения экспертов неясно, является ли <данные изъяты> <ФИО 1> <данные изъяты>. К консультации психиатра, которая проведена для обращения в МСЭ, следовало отнестись критически, поскольку текст ее не заверен, представлен истцом, при том, что истец на протяжении ДД.ММ.ГГ пыталась поместить <ФИО 1> в психиатрическую больницу. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов о прохождении лечения <ФИО 1> в медицинских учреждения края, которое необоснованно отклонено судом. Эксперты выводы обосновали на основании материалов гражданского дела, а не результатов исследования, что влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства. В заключении отсутствуют обоснования выводов, сами выводы носят предположительный характер.
Ссылаясь на показания свидетелей <ФИО4, ФИО 5, ФИО6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО3> нотариуса <ФИО 2> автор жалобы утверждает, что <ФИО 1>. несмотря на наличие заболевания активно общалась со свидетелями, была ориентирована во времени, общалась много по телефону, контролировала свои физиологически отправления.
В качестве нарушений норм процессуального права ответчик указала на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра и Многофункционального центра, которыми оформлялась сделка купли-продажи квартиры.
В письменном отзыве на жалобу представитель нотариуса Алексеевой И.А. - Кривощеков Е.И. указал на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в суд.
В суде апелляционной инстанции ответчик Орлова Л.П., ее представитель, поддержали доводы жалобы, представитель третьего лица Кривощеков Е.И. высказал мнение об отмене решения суда и отсутствии у истца права на предъявление иска, истец Панфилова О.П., ее представитель возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> составлено завещание, согласно которому все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <адрес>, принадлежащую <ФИО 1> по праву собственности и денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсациями, завещано Панфиловой О.П., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Наследники по закону <ФИО 9> Орлова Л.П. наследства лишены.
Данное завещание удостоверено нотариусом <ФИО 2> записано со слов <ФИО 1>., полностью прочитано и подписано собственноручно в присутствии нотариуса.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> отменила завещание (бланк серии ***), удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края <ФИО 2>. ДД.ММ.ГГ по реестру ***
Указанное распоряжение в виду болезни <ФИО 1> подписано <ФИО 7> и удостоверено нотариусом <ФИО 2>
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещано Орловой Л.П., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Данное завещание в виду болезни <ФИО 1> подписано <ФИО 7 > и удостоверено нотариусом <ФИО 2>
Принадлежность наследодателю квартиры по адресу: <адрес> подтверждается регистрационным удостоверением и договором о передачи жилья в собственность.
Кроме этого ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Орловой Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры спорной квартиры. Право собственности Орловой Л.П. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Росреестре.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.166,177,572, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом представленных истцом доказательств, в том числе заключений судебных психиатрических экспертиз пришел к выводу о том, что в момент отмены завещания, составления нового завещания ДД.ММ.ГГ, заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В силу положений ст.ст.454, 1118 ГК РФ составление завещания и заключение договора купли-продажи являются сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку истец Панфилова О.П. является наследником <ФИО 1> по завещанию от ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с иском в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то вопреки позиции представителя третьего лица Кривощекова Е.И. истец вправе обратиться с настоящим иском, в связи с нарушением ее права на получение в собственность имущества наследодателя. Не совершение Панфиловой О.П. действий по принятию наследства в связи с отменой ранее составленного завещания и оформлением предмета спора в собственность ответчика на основании сделки не лишает Орлову Л.П. права на обращение в суд с настоящим иском.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы ответчика судом оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К" *** у <ФИО 1> с ДД.ММ.ГГ имелись достоверные признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Психическое расстройство у <ФИО 1> проявлялось нарушением <данные изъяты> Имеющиеся у <ФИО 1> психические нарушения были выражены столь значительно, что она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также контролировать и прогнозировать последствия своих действий на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Из показаний свидетелей и медицинской документации следует, что в исследуемый период <ФИО 1> эпизодически <данные изъяты> Тогда как характерными для нее в интересующий суд период были <данные изъяты>. Для <ФИО 1> начиная с ДД.ММ.ГГ, были также характерны грубые нарушения <данные изъяты> Перечисленные личностные особенности <ФИО 1> являлись следствием имеющегося у нее психического расстройства. Таким образом, на момент подписания <ФИО 1> спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ ее реагирование, ее поведение определялись не психологическими, а психопатологическими особенностями, ее волеизъявление не было свободным, смысловое восприятие и оценка существа сделки были нарушены.
Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К" *** от ДД.ММ.ГГ у <ФИО 1>. с <данные изъяты> имелись достоверные признаки психического расстройства в <данные изъяты>. Психическое расстройство у <ФИО 1> проявлялось <данные изъяты>. Имеющиеся у <ФИО 1>психические нарушения были выражены столь значительно, что она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также контролировать и прогнозировать последствия своих действий на момент оформления ДД.ММ.ГГ распоряжение об отмене завещания и составления завещания. Из показаний свидетелей и медицинской документации следует, что уже с ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> <данные изъяты> Тогда как характерными дня нее в интересующий период были <данные изъяты>. Перечисление личностных особенностей <ФИО 1> являлись следствием имеющегося у нее психического расстройства. Таким образом, на момент оформления ФИО 1> распоряжения об отмене завещания и составления завещания ДД.ММ.ГГ ее реагирование, ее поведение определялись не эмоциональным состоянием либо индивидуально-психологическими, а психопатологическими особенностями, ее волеизъявление не было свободным, смысловое восприятие и оценка существа сделки были нарушены. В связи с тем, что у <ФИО 1>. на исследуемый момент выявлены признаки такого психического расстройства, вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления ДД.ММ.ГГ распоряжения об отмене завещания и составления завещания, вопрос о том, могла ли она заблуждаться в указанное время, не рассматривался. Возраст и заболевания человека всегда учитываются при постановке диагноза, однако они не являются самостоятельными критериями при диагностике психического расстройства.
Как следует из текста экспертных заключений, предметом исследования были не только материалы гражданского дела и анализ показаний свидетелей, которые по-разному указывали на возможность <ФИО 1> понимать значение своих действий, экспертами была проанализирована медицинская документация ( 2 амбулаторных карты), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> страдала <данные изъяты>, нуждалась в уходе, ДД.ММ.ГГ перенесла <данные изъяты> на томографии головного мозга выявлены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выявлены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ осмотрена на дому психиатром, которым при обследовании <ФИО 1> установлен диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО 1>. находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>
Экспертные заключения содержат однозначные выводы на постановленные вопросы, в текстах которых приведен анализ всех используемых доказательств, послуживших выводу.
Показания перечисленных в жалобе свидетелей, не опровергают выводов экспертиз, а фиксируют субъективное восприятие этих лиц фактов, очевидцами которых они являлись. В жалобе изложена субъективная оценка показаний свидетелей ответчика, которая не опровергает выводов суда.
Поскольку решением суда на регистрирующий орган - Управление Росреестра, а также Многофункциональный центр не возложены обязанности, то данные лица не могут быть отнесены к кругу третьих лиц в силу ст.43 ГПК РФ, не привлечение которых могло повлечь отмену решения суда и переход судебной коллегии к рассмотрению гражданского дела в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
