Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3139/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3139/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коневой В.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Коневой В.В. о взыскании задолженности по договору , заключенному с АО "ОТП Банк", о предоставлении и использовании кредитной карты по состоянию на <.......> в сумме 117 852 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 06 копеек удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНК- Инвест" с Коневой В.В. задолженность по договору , заключенному с АО "ОТП Банк", о предоставлении и использовании кредитной карты по состоянию на <.......> в сумме 117 852 рубля 83 копейки, в том числе: сумма основного долга 56 545 рублей 57 копеек, просроченные проценты 60 517 рублей 26 копеек, комиссия за sms-информирование 790 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 06 копеек, всего 121 209 (сто двадцать одна тысяча девяносто восемь) рублей 89 копеек",
установил:
ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с иском к Коневой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 117 852, 83 руб. и судебных расходов в размере 3 557, 06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "ОТП Банк" и Коневой В.В. <.......> заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику карту с лимитом кредитования 150 000 руб.
По условиям договора размеры процентов и плат определяются тарифами. Согласно тарифов банка процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 36, 6 % годовых, плата за обслуживание банковской карты - 10 руб., но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете, неустойка за пропуск минимального платежа впервые - 0 руб., за пропуск минимального платежа 2 раз подряд - 10 % (мин. 200 руб., макс. 300 руб.), за пропуск минимального платежа 3 раз подряд - 10 % (мин. 800 руб., макс. 900 руб.).
<.......> между АО "ОТП Банк" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав (требований) , по которому цессионарий ООО "ГНК-Инвест" получило от цедента АО "ОТП Банк" право требования по заключенному с Коневой В.В. кредитному договору от <.......>.
Ответчик Конева В.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате кредита, по состоянию на <.......> задолженность по договору кредитования от <.......> составляет 117 852, 83 руб., из них: основной долг - 56 545, 57 руб., проценты за пользование кредитом - 60 517, 26 руб., комиссия за смс-информирование - 790 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Конева В.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в ущерб ее законным интересам.
Так, в суд <.......> были направлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании нарушенного истцом срока исковой давности, однако суд данное ходатайство на основании определения от <.......> вернул, указав, что возражения не направлены стороне истца, при этом имелось достаточно времени для их подачи.
Полагает, что суд данное ходатайство неверно расценил как возражения и вернул ответчику, приняв решение без его учета.
Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. При этом, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела в общем порядке, учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае цена иска превышает 100 000 руб., документов, подтверждающих, что заявленные кредитором денежные обязательства ответчиком признаются, к исковому заявлению не приложено, следовательно, единственным основанием для рассмотрения такого спора в порядке упрощенного производства является наличие документов, подтверждающих задолженность по договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В материалах дела имеются следующие документы: заявление на получение потребительского кредита от <.......> (л.д. 11-13), информация о полной стоимости кредита (л.д. 14-15), заявление о страховании от <.......> (л.д. 20-21), тарифы по картам в рамках проекта "перекрестные продажи" (л.д. 25), правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (л.д. 26-30), подтверждающие заключение Коневой В.В. с ОАО "ОТП Банк" кредитного договора и ее присоединение к заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ООО "<.......>" договору коллективного страхования, уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24), договор уступки прав (требований) от <.......> (л.д. 31-36), акт приема передачи прав (требований) от <.......>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГНК-Инвест" (л.д. 46-49), подтверждающие то обстоятельство, что новым кредитором является ООО "ГНК-Инвест", составленный истцом расчет долга по кредитному договору (л.д. 7-8).
Однако документов, подтверждающих задолженность Коневой В.В. по договору, а именно, документов, свидетельствующих о получении заемщиком кредита и его возвращение (например: выписки по лицевому счету из АО "ОТП Банк"), на основании которых можно было проверить составленный ООО "ГНК-Инвест" расчет долга по кредиту, к исковому заявлению не приложено.
Поскольку установить юридически значимое обстоятельство - размер неисполненных ответчиком обязательство по кредитному договору - из представленных документов невозможно, следовательно, суду первой инстанции следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В связи с чем, аргумент апеллянта о том, что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с истребованием и исследованием дополнительных доказательств по делу, заслуживает внимания.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Коневой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Коневой В.В. частично удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
