Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Ивановой М.А., Гулящих А.В.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Измайловой Т. А. к Посадовой П. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Измайловой Т.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым исковые требования Измайловой Т. А. к Посадовой П. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Посадовой П.Ю. - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Измайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Посадовой П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 июля 2017 года по просьбе Посадовой П.Ю. истцом взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ "Ижкомбанк". Поручителем по данному обязательству является Посадова П.Ю. Денежные средства, полученные по кредитному договору, истец передала Посадовой П.Ю. для оплаты первоначального взноса по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, который Посадова П.Ю. оформила на имя супруга. Истец кредит погасила, проценты по договору составили 32113.98 рублей и являются для истца убытками. Истец просила взыскать с Посадовой П.Ю. 152113.98 рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4242.28 рублей.
В судебное заседание Измайлова Т.А. и Посадова П.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Костина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав дополнительные объяснения в части того, что кредитные средства истица передала ответчице по просьбе своего сына - ПАВ, ПАВ и Посадова П.Ю. приобрели автомобиль, обещали, что деньги возвратят, но ПАВ умер и его жена отказывается возвращать деньги; факт передачи денежных средств подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 28 июля 2017 года, который заключен на следующий день после получения истцом денежных средств в Банке; кроме того, заключение договора поручительства подтверждает, что денежные средства по договору получила Посадова П.Ю., иначе ответчик не взяла бы на себя обязательство перед Банком за погашение истцом кредита; передачу денежных средств подтверждает фотография сына ответчицы, который держит в руках купюры, фото сделано сразу после того, как истец получила деньги в Банке.
Представитель ответчика - Подлевских Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств ответчице.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Измайлова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что факт передачи денежных средств подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 28 июля 2017 года, который заключен на следующий день после получения истцом денежных средств в Банке; кроме того, заключение договора поручительства подтверждает, что денежные средства по договору получила Посадова П.Ю., иначе ответчик не взяла бы на себя обязательство перед Банком за погашение истцом кредита; также судом не учтена представленная фотография ребенка, который держит в руках купюры, фото сделано сразу после того, как истец получила деньги в Банке.
В возражениях на жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, истцом извещение получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 июля 2017 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Измайловой Т.А. заключен кредитный договор N КрМ/17-630, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120000 рублей на срок до 20 июля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
27 июля 2017 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Посадовой П.Ю. заключен договор поручительства N ПМ/17-630, по условиям которого поручитель обязалась отвечать всем своим имуществом перед Банком за исполнение Измайловой Т.А. всех обязательств по договору потребительского кредита N КрМ/17-630 от 27 июля 2017 года.
28 июля 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ПАВ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102174190, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 367796.55 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, стоимости дополнительного оборудования и оплату иных дополнительных нужд.
Первоначальный взнос составил 145000 рублей.
Посадова П.Ю. и ПАВ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
ПАВ умер ДД.ММ.ГГГГ.
АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) изменило наименование на АО "Датабанк".
01 ноября 2019 года Измайлова Т.А. погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору N КрМ/17-630 от 27 июля 2017 года.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу передачи и возврата денежных средств послужили поводом к обращению Измайловой в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и установленными обстоятельствами дела, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, письменных доказательств в подтверждение передачи Измайловой Т.А. суммы денежных средств в размере 120000 рублей Посадовой П.Ю. не представлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статья 1102 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, во взаимосвязи с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, направленного на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В настоящем деле договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, между Измайловой и Посадовой не заключался, правоотношения между ними, связанные с передачей спорных денежных средств, не оформлялись, на сложившиеся между ними обязательственные правоотношения стороны не ссылались.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрела ли Посадова денежные средства Измайловой, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют Посадовой эти денежные средства удержать.
Обязанность доказывания передачи собственных денежных средств Посадовой верно возложена судом на Измайлову при подготовке дела к судебному разбирательству.
Измайлова в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что Посадова не возвращает ей ее имущество (денежные средства), которые Измайлова получила в банке по кредитному договору и передала Посадовой, удержание Посадовой этих денежных средств происходит неосновательно.
Оспаривая сам факт получения спорных денежных сумм, Посадова ссылалась на отсутствие обязательств из неосновательного обогащения.
Для применения статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
В настоящем деле коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Измайлова не доказала факт передачи ею Посадовой денежной суммы, то есть, не доказала возникновения у ответчика за ее счет неосновательного обогащения.
Письменные доказательства, в которых непосредственно зафиксирован факт передачи истцом и принятия ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
В качестве доказательств предоставления ответчику денежных средств, апеллянт ссылается на заключение договора поручительства N ПМ/17-630 между Банком с ответчиком, договор целевого потребительского кредита, заемщиком по которому являлся супруг ответчицы, а также свидетельские показания (без уточнения, какие именно) и фотоснимок ребенка, держащего в руке денежные купюры.
Между тем, как усматривается из материалов дела, свидетельскими показаниями обстоятельства передачи денежных средств истицей ответчице не подтверждены, представленные истицей письменные доказательства - кредитный договор, заключенный ПАВ, договор поручительства, заключенный Посадовой П.Ю., обстоятельства, на которые ссылалась истица, подтвердить также не могут.
Следует сказать, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По общему правилу доказывания свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств подтверждаться не может.
Но и в случае признания свидетельских показаний допустимыми средствами доказывания (например, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами), в настоящем деле ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что Измайлова передала Посадовой денежную сумму.
Заключенный ПАВ кредитный договор, согласно которому Посадов, получив кредитные средства, уплатил первоначальный взнос в размере 145000 рублей, ни по субъектному составу сторон, ни по характеру сложившихся отношений не может служить доказательством передачи Измайловой Посадовой П.Ю. суммы в размере 120000 рублей.
Доказательственного значения для рассматриваемого дела вышеприведенный договор не имеет, относимость данного документа к существу рассматриваемого спора, на которую ссылается апеллянт, коллегия считает надуманной.
Также не может подтвердить факт передачи истицей ответчице денежной суммы договор поручительства, заключенный 27 июля 2017 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Посадовой П.Ю., который очевидно не содержит таких условий, так как устанавливает иные правоотношения.
Ссылки подателя жалобы на фотографию ребенка, который держит в руках купюры, как на доказательство получения Посадовой денежных средств, коллегия не может признать состоятельной, так как придание этому снимку доказательственного значения не представляется возможным.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то обогащения на стороне ответчика не возникло.
В связи с этим оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения не имеется.
Поэтому в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащение отказано правильно.
В части взыскания суммы уплаченных Измайловой по кредитному договору процентов, уплата которых являлась исполнением собственных договорных обязательств Измайловой, требования также не подлежали удовлетворению в отсутствие доказательств обязанности Посадовой возместить эти расходы Измайловой.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Иванова М.А.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка