Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3139/2020
от 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционную жалобу Акрамова Абдусами Васиевича (правопреемник Акрамова Анжелика Абдусамиевна) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2019 года
по гражданскому делу N 2-1308/2019 (УИД 70RS0002-01-2019-002208-09) по иску Акрамовой Анжелики Абдусамиевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, кредитного договора прекращенным, расторжении договора на открытие текущего банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
Акрамов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс Банк"), в котором просил признать обязательства по кредитному договору /__/ со счетом /__/, заключенному 24.11.2018 между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", исполненными, кредитный договор /__/ со счетом /__/ - прекращенным; расторгнуть заключенный между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" 24.11.2018 договор на открытие текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" без материального носителя; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 24.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в размере 300000 руб. под 23,8% годовых. 26.11.2018 истец обратился в Банк с заявлением об отказе от заключенного 24.11.2018 договора кредитования. Данное заявление принято ответчиком, однако ответа на него так и не последовало. 26.12.2018 истец повторно обратился к ответчику и получил ответ, где было указано, что законные основания для отказа от кредита отсутствуют. Тем не менее на дату обращения с заявлением к ответчику, денежные средства на счет истца так и не поступили. Банк предложил истцу воспользоваться правом досрочного погашения кредита в полном объеме с выдачей информации о задолженности, где было указано, что для досрочного погашения задолженности необходимости погасить 75869,70 руб. Банк указал, что такая сумма задолженности складывается из пакета услуг "Суперзащита".
Никаких документов по данной услуге истцу выдано не было, действительными услугами данного пакета он не воспользовался.
В январе 2019 года истцу стали поступать звонки от банка с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту. 23.01.2019 истец еще раз обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить все сведения по движению денежных средств по банковскому счету /__/, в том числе с указанием сведений о получателях платежей, с указанием сведений о получателях по каждой банковской операции. На данное заявление последовал ответ, в котором ответчик просил уплатить денежные средства в размере 3600 руб. в счет предоставления заверенных копий документов. В дальнейшем истец еще дважды обращался с заявлением к ответчику с требованиями предоставить все документы по кредиту, в том числе, документы по услуге "Суперзащита".
06.02.2019 истцом была получена информация о задолженности заемщика, где было указано, что задолженность по кредиту (без учета услуг по "Суперзащите") составляет 11210,52 руб. В целях погашения всех существующих издержек банка по предоставлению кредита 06.02.2019 истец внес денежные средства в счет погашения кредита в размере 11211 руб., однако ответчик указывает на то, что имеется задолженность.
В судебном заседании истец Акрамов А.В. и его представитель Меденцев С.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "о защите прав потребителя", п. 2 ст. 1, ст. 8, 151, 153, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, ст. 421, п. 1, 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 450, п. 1 ст. 819, ст. 820, 845, 846, п. 1, 2 ст. 846, ст. 848, п. 1, 2 ст. 850, п. 1, 2 ст. 851, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национально платежной системе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнения" исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 194-198).
В апелляционной жалобе Акрамов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 200-201).
В обоснование указывает, что в силу пп.5 п.5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите", в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита и не влияет на величину полной стоимости кредита.
В рассматриваемом случае получение пакета услуг с тарифным планом "Суперзащита" не обусловлено предоставлением кредита, что следует из соответствующего заявления истца.
Заемщик в силу положений статьи 821 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), вправе отказаться от получения потребительского кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
В данном случае истец имел возможность отказаться от кредитного договора, уведомив об этом кредитора, что им и было сделано в соответствии с требованиями закона.
Несостоятельной является позиция суда о том, что истец ознакомился с условиями заключенного кредитного договора, а также с условиями тарифного плана "Суперзащита", поскольку из представленного в дело заключения Управления Роспотребнадзора по Томской области следует, что невозможно достоверно установить обстоятельство того был ли истец ознакомлен с указанными условиями. Истец неоднократно обращал внимание суда на то, что документов по данной услуге он не получал.
Со ссылкой на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 1 ст. 782 ГК РФ истец имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Истец отказался от данной услуги (тариф "Суперзащита"), подав 26.12.2018 заявление, исполнив все текущие денежные обязательства, следовательно, договор должен был быть расторгнут.
Суд не обратил внимания, что срок дачи банком ответа на указанное заявление истца был нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Болгарова Е.К. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 204).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2020 г. произведена замена истца на его правопреемника Акрамову А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 августа 2019 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 255-259).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24-28).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, Управления Роспотребнадзора по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что 24.11.2018 между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор кредитования /__/, согласно которому банк предоставил Акрамову А.В. кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей с процентной ставкой 23,80% за проведение безналичных операций, 19,90% за проведение наличных операций, срок возврата кредита - до востребования. В рамках указанного договора открыт текущий банковский счет /__/.
В день заключения кредитного договора истец дал письменное согласие на дополнительные услуги, в том числе на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)" и оплату указанной услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течении периода оплаты, равного 7 месяцам, что следует из бланка "Согласие на дополнительные услуги" от 24.11.2018, в котором указано, что Акрамов А.В. уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а так же не влияет на условия кредитования. Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг. При этом в пакет услуг по карте "Суперзащита" включаются следующие услуги: участие в страховании жизни и трудоспособности клиентов ПАО "Восточный экспресс Банк", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", возможность подключения услуги Интернет - Банк, начисление процентов на остаток денежных средств на счета Клиента, присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".
По условиям указанного договора, Акрамову А.В. открыт текущий банковский счет /__/ (л.д. 141).
В данном договоре указано, что за предоставление пакета услуг, в который входит возможность подключения интернет-банка, начисление процентов на остаток по счету, кэш-бэк, участие в страховании жизни и трудоспособности клиентов, Банк, с одной стороны не взимает плату, но с другой - взимает 65 тыс. руб. платы за сам выпуск этой дебетовой карты "Суперзащита" путем ее списания ежемесячно и равными суммами с того же банковского счета, к которому привязана кредитная карта, на основании заранее данного клиентом поручения о таком списании.
Суд первой инстанции установил, что уже 26 ноября 2018 года Акрамов А.В. письменно заявил о досрочном погашении кредита, на что ПАО "Восточный экспресс Банк" в ответе от 10 декабря 2018 года сообщил, что для этого необходимо оформить заявление на досрочное полное погашение и оплатить начисленные к этому времени суммы, а по вопросу отказа от пакета услуг "Суперзащита" необходимо предоставить подписанное заявление на отказ от дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг. 26 декабря 2018 года Акрамов А.В. письменно выразил отказ от пакета услуг "Суперзащита", а также от кредита.
Из дела следует, что по информации ПАО "Восточный экспресс Банк" на 5 февраля 2019 г. сумма для полного досрочного погашения задолженности Акрамова составляла 76203,56 рублей, в том числе 11203,56 рублей общая задолженность по кредиту и 65000 рублей задолженность за выпуск дебетовой карты "Суперзащита". 6 февраля 2019 г. Акрамов А.В. внес на счет 11211 рублей.
Из выписки по счету кредита следует, что 100 рублей из этих средств учтены в счет оплаты просроченных процентов по кредиту, а остальные - в счет оплаты просроченной комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг.
Отказ банка в расторжении кредитного договора с истцом обусловлен наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, что следует из представленной в дело информации о задолженности заемщика от 6 февраля 2019 г. в размере 11210,52 рублей, которая была погашена по состоянию на 6 февраля 2019 г.
Согласно материалам дела, как установлено судом, 13 февраля 2019 г. Акрамов А.В. направил ПАО "Восточный экспресс Банк" претензию о расторжении договора в связи с исполнением им своих обязательств, на что 25 февраля 2019 года ответчик сообщил, что для полного досрочного погашения кредита ему необходимо оплатить сумму начисленных процентов и написать соответствующее заявление. 1 марта 2019 года Акрамов А.В. вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о корректировке задолженности в связи с ее оплатой и о расторжении договора.
Исходя из справки ПАО "Восточный экспресс Банк" о наличии задолженности Акрамова А.В. по данному договору в размере 10760,28 рублей по состоянию на 10 июля 2019 г., условий заключенного сторонами договора о возможности его досрочного расторжения только после полной оплаты оказанной Банком услуги по выпуску карты и наличия задолженности по оплате пакета услуг "Суперзащита", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом доказательств полной оплаты оказанной ПАО "Восточный экспресс Банк" услуги по выпуску карты и наличия задолженности по оплате пакета услуг "Суперзащита", не представлено, что противоречит условиям договора, подписанным заемщиком.
При рассмотрении дела судом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условия договора, противоречащие данным нормам, ничтожны и не могут быть применимы при рассмотрении дела.
В этой связи суд первой инстанции не должен был применять условие кредитного договора о возможности его досрочного расторжения только после полной оплаты услуги по выпуску карты и наличия задолженности по оплате пакета услуг "Суперзащита", даже если данное условие не оспаривалось, поскольку условия соглашения, заключенного с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными, а не оспоримыми (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что Акрамов А.В., являясь заемщиком по потребительскому кредиту, неоднократно и явно в присутствии работников банка на его бланках уже через два дня после заключения договора выражал отказ от кредитования и услуг, 06 февраля 2019 г. полностью оплатил имевшуюся к тому времени задолженность, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании обязательства по кредитному договору /__/ со счетом /__/, заключенному 24.11.2018 между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", исполненными, кредитного договора /__/ со счетом /__/ - прекращенным; о расторжении заключенного между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" 24.11.2018 договора на открытие текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" без материального носителя.
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 N 88-16720/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Акрамовой А.А. по настоящему гражданскому делу.
Истцом заявлено производное требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Акрамовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене в части.
С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
Таким образом, с ответчика в пользу Акрамовой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000x 50 %).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акрамова Абдусами Васиевича (правопреемник Акрамова Анжелика Абдусамиевна) - удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2019 отменить в части, приняв новое решение, которым исковые требования Акрамовой Анжелики Абдусамиевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору /__/ со счетом /__/, заключенному 24.11.2018 между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", исполненными, кредитный договор /__/ со счетом /__/ - прекращенным; расторгнуть заключенный между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" 24.11.2018 договор на открытие текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" без материального носителя.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Акрамовой Анжелики Абдусамиевны компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования "город Томск" государственную пошлину 300 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамова Абдусами Васиевича (правопреемник Акрамова Анжелика Абдусамиевна) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка