Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Вязовому Василию Юрьевичу, Малышеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Малышева Александра Дмитриевичу к ООО "Русфинанс" о признании добросовестным приобретателем и снятии обеспечительных мер,
установила:
Малышев А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Вязовому В.Ю., Малышеву А.Д. удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору взыскана с Вязового В.Ю., в удовлетворении остальной части иска отказано. Его встречные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года решение оставлено без изменения. Поскольку решение состоялось в его пользу, просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Русфинанс Банк" и Вязового В.Ю. расходы, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в размере 29500 рублей, транспортные расходы в размере 7196 рублей 32 копейки и госпошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании Малышев А.Д. поддержал заявление.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", Вязовой В.Ю. в судебное заседание не явились, представили возражения, где просили в удовлетворении заявления отказать, а при удовлетворении - снизить требуемую заявителем сумму.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года заявление Малышева А.Д. удовлетворено частично, с ООО "Русфинанс Банк" и Вязового В.Ю. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей, транспортные расходы 7196 рублей 32 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО "Русфинанс Банк" и Вязового В.Ю. по 150 рублей с каждого.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене определения, полагая, что расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы являются завышенными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушены нормы процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт понесенных Малышевым А.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 года, 28 января 2019 года и квитанциями от 25 октября 2018 года, 25 февраля 2018 гола, 28 марта 2019 года на общую сумму 29500 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными в размере 24500 рублей.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и вопреки доводам жалобы определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства тому, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышен, в частной жалобе не представлены.
Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на его проезд и проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 7196 рублей 32 копейки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей издержки, связанные с рассмотрением дела и удовлетворил их в испрашиваемом размере.
В обоснование заявления в этой части Малышев А.Д. сослался на необходимость несения таких расходов, поскольку место работы его представителя Слесаренко О.В. расположено в п. Лиман Лиманского района Астраханской области. В связи с чем, он (Малышев А.Д.), проживая в с. Икряное, следовал на своем личном транспортном средстве в п. Лиман за представителем, после чего они вместе приезжали в Ленинский районный суд г. Астрахани. Далее Малышев А.Д. доставлял представителя к месту его работы и следовал к своему месту жительства в с. Икряное. К данному заявлению Малышев А.Д. приложил квитанции об оплате бензина на сумму 7196 рублей 32 копейки.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами заявления и постановленного определения в этой части.
Из представленных материалов дела следует, что представитель заявителя - Слесаренко О.В., является членом Адвокатской палаты Астраханской области, осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокатской конторе Лиманского района Астраханской области (<адрес>).
Между Малышевым А.Д. и Слесаренко О.В. заключены соглашения об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 года и 28 января 2019 года.
Пунктом 2.3 названных соглашений предусмотрено, что доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение (гонорар), а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения; при прекращении настоящего Соглашения до его исполнения возместить адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение (гонорар) за фактически выполненную работу; оплачивать судебные расходы в размерах и порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации и иные платежи связанные и необходимые для выполнения поручения.
Из приведенного следует, что вопрос о расходах в рамках достигнутого соглашения его участниками разрешен и включен в размер гонорара, сумма по которому возмещена Малышеву А.Д. настоящим определением в разумных пределах.
Относительно размера возмещения транспортных расходов Малышеву А.Д., понесенных для личной явки в суд, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Соглашаясь с заявленной Малышевым А.Д. суммой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на проезд в суд на личном транспорте. Расчет суммы судом произведен из существующих в Астраханской области цен на топливо, исходя из представленных суду технических характеристик автомобиля и точного расстояния проложенного маршрута.
Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с проигравшей стороны по делу транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела на личном транспортном средстве, заявитель должен представить доказательства целесообразности использования личного автомобиля и невозможности использования для проезда общественного транспорта. Однако таких доказательств заявителем не представлено.
Согласно справке ООО "АстраханьПассажирСервис" от 26 августа 2019 года N N, истребованной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость проезда по маршруту N 107 "Астрахань - Икряное" в указанные заявителем дни составила 77 рублей 00 копеек. С учетом восьми судебных заседаний, на которых принимал участие Малышев А.Д., возмещению подлежит сумма 1232 рубля (77*(8+8)).
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым указать также то, что возлагая ответственность по возмещению Малышеву А.Д. судебных расходов на ООО "Русфинанс Банк" и Вязового В.Ю. в солидарном порядке, госпошлины - в равных долях, суд и в этой части нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что Вязовой В.Ю. исковых требований к Малышеву А.Д. не предъявлял, встречные исковые требования Малышева А.Д. также к указанному лицу не предъявлялись. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Вязового В.Ю. солидарной и долевой ответственности по возмещению Малышеву А.Д. судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Малышева Александра Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей, транспортные расходы в размере 1232 рубля, в возврат госпошлины 300 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
