Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3139/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе истцов Богуславской Ксении Сергеевны, Богуславского Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя заявителей Богуславской К.С., Богуславского А.А. Дроздовой Ю.А. (доверенность от 16.05.2019), поддержавшей доводы жалобы, представителей заинтересованного лица ОГАУЗ "Областной перинатальный центр" Чичигиной О.В., Скороходовой Т.В. (доверенности от 25.07.2019, 01.08.2019), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Емельяновой С.А., поддержавшей возражения на частную жалобу, помощник судьи - докладчика Т., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2016 исковое заявление Богуславской К.С., Богуславского А.А. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее- ОГАУЗ "ОПЦ"), СК "Коместра-Томь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" в пользу Богуславской К.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, установленный Законом о "Защите прав потребителей" в сумме 25000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба отказано.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Богуславского Александра Александровича оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Страховой корпорации "Коместра- Томь" в части взыскания компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
С Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" взыскано 33040 рублей, а в доход в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 23.09.2016.
В настоящее время представитель Богуславской К.С., Богуславского А.А. - Дроздова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что одновременно с подачей искового заявления было обращение в правоохранительные органы по факту причинения медицинскими работниками ОГАУЗ "Областной перинатальный центр" тяжкого вреда здоровью по неосторожности новорожденному Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что врач Нелидова Н.Э. причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью Б. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В ходе расследования была проведена экспертиза и согласно выводам эксперта наступившие неблагоприятные последствия в виде "/__/" у Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными медицинским персоналом ОГАУЗ "Областной перинатальный центр" нарушениями при оказании медицинской помощи Богуславской К.С. Постановлением о прекращении уголовного дела от 29.04.2019 прекращено уголовное дело в отношении Нелидовой Н.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При подаче искового заявления в августе 2016 года знать об этом они не могли. Данное постановление о прекращении уголовного дела считают вновь открывшимся обстоятельством, т.к. заключение эксперта устанавливает причинно-следственную связь.
Представители Богуславской К.С., Богуславского А.А Дроздова Ю.А., Золотухина Л.Г. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр им И.Д. Евтушенко" Чичигина О.В., Скороходова Т.В. в судебном заседании полагали, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. представленные заявителями постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2019 и заключение эксперта N П 212-10/18 от 27.12.2018 являются по сути новыми доказательствами, были вынесены после вступления решения суда в законную силу, не существовали во время рассмотрения дела. Результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, были известны заявителям, экспертиза не была оспорена.
Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" Егорова А.А., заинтересованные лица Нелидова Н.Э., Банникова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что представленные заявителями документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ОГБУЗ "Асиновская районная больница".
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2019 заявление представителя Богуславской Ксении Сергеевны, Богуславского Александра Александровича Дроздовой Ю.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2018 по иску Богуславской Ксении Сергеевны, Богуславского Александра Александровича к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр", Страховой корпорации "Коместра-Томь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истцы Богуславская К.С., Богуславский А.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить их заявление.
В обоснование доводов частной жалобы указывают, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта N 212-10/2018 от 27.12.2018, поскольку, по их мнению, и заключение, и постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2019 относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Относительно частной жалобы принесены возражения представителем Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко" Чичигина О.В., Скороходова Т.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителей Богуславской К.С., Богуславского А.А. Дроздова Ю.А. сослалась на заключению эксперта N 212-10/2018 от 27.12.2018, постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2019, полагая, что они относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и способны повлиять на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученные стороной истца после вынесения решения суда постановления о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2019, заключения эксперта N П212-10/18 от 27 декабря 2018 не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, установленным законодательством, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильными.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2019 г., заключения эксперта N П212-10/18 от 27 декабря 2018 вынесены после решения суда, то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частной жалобе истцов Богуславской Ксении Сергеевны, Богуславского Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
