Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3139/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щетининой Анастасии Алексеевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Щетинину Анастасию Алексеевну демонтировать объект незавершенного строительства за пределы охранной зоны воздушной линии В Л- 10-кв " Молзавод" не менее чем на 10 метров от крайних проводов ВЛ-кВ "Молзавод" п. Лев Толстой в пролетах опор N 6-7, на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Щетининой Анастасии Алексеевны в пользу ПАО "МРСК Центра" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с Щетининой Анастасии Алексеевны в пользу ПАО "МРСК Центра" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 1 000 рублей, в размере 50 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд с иском к Щетининой А.А. о возложении обязанности снести (перенести) объект незавершенного строительства за пределы охранной зоны воздушной линии. В обоснование заявленных требований истец ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" указал, что ПАО "МРСК Центра" на основании договора аренды, заключенного 12 декабря 2005 года с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", владеет и пользуется воздушной линией электропередачи ВЛ-10 кВ "Молзавод" ПС Лев Толстой (ВЛ-10 кВ "Молзавод" ПС 110/35/10 кВ "Лев Толстой).
В ходе проведения очередного осмотра указанной воздушной линии сотрудниками ПАО "МРСК Центра" установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ответчицей Щетининой А.А. в пределах охранной зоны воздушной линии возведено сооружение, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Истец просил возложить на Щетинину А.А. обязанность снести (перенести) объект незавершенного строительства за пределы охранной зоны воздушной линии ВЛ-10-кв "Молзавод" не менее чем на 10 метров от крайних проводов ВЛ- кВ "Молзавод" п. Лев Толстой в пролетах опор NN 6-7, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес><адрес><адрес>, возведенный без согласия ПАО "МРСК Центра"; взыскать с Щетининой А.А. в пользу филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания".
В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК Центра" по доверенности Гриднев Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что устранение допущенных ответчиком нарушений путем монтажа линии электропередачи с помощью прокладки кабеля между опорами N6 и N7 невозможно, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства изменять размещение электросетей по желанию граждан, настаивал на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований.
Ответчик Щетинина А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Писарькова В.В., возражая против иска, сам факт возведения сооружения Щетининой А.А. в пределах охранной зоны не оспаривала. Вместе с тем, полагала возможным возложить на ответчицу обязанность устранить нарушения путем монтажа прокладки кабеля, который в соответствии с экспертным заключением, является менее затратным.
Представитель третьего лица - администрации Лев Толстовского муниципального района Липецкой области Коротеев А.В. считал требования истца к ответчику об устранении нарушений охранной зоны путем сноса частично возведенного здания необоснованными, ссылаясь на наличие иных способов устранения выявленных недостатков.
Представитель третьего лица - ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щетинина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом не в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика Щетининой А.А. по доверенности Даниелян М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "МРСК Центра" по доверенности Гриднева Н.С., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Коротеева А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" на основании договора аренды государственного имущества от 12 декабря 2005 года, заключенного с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", владеет и пользуется высоковольтной линией передач 10 кВ "Молзавод" ПС Лев Толстой ( ВЛ-10 кВ " Молзавод" 110\35\10 кВ "Лев Толстой). Ответчику Щетининой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 823 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 марта 2015 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007года электросетей комплекс "Лев Толстой", расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежит Липецкой области
7 мая 2015 года отделом строительства и архитектуры администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области ответчику Щетининой А.А. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 90 кв.м, высотой 2,5 м, расположенного примерно в 15 м от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.
20 ноября 2018 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проведения проверки установлено, что возводимый Щетининой А.А. объект незавершенного строительства находится в охранной зоне электрических сетей ВЛ 10кВ Молзавод ПС110\35\10 кВ "Лев Толстой" в пролете опор 6-7, о чем был составлен соответствующий акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. Факт нахождения объекта незавершенного строительства в пределах охранной зоны воздушной линии электрических сетей ответчик Щетинина А.А. и представитель третьего лица - администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Коротеев А.В. не оспаривали.
В соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Постановлением Правительства Российской Федерации ль 24 февраля 2009 года N160 утверждены Правила о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно пункту 2 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.
Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
В приложении к названным Правилам "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" указано, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 10 метров (5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для проектного номинального класса напряжения 1-20 кВ.
Данные Правила распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17.03.2009 г. (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160).
Согласно п. 8 и п. 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в охранных зонах ВЛ без письменного согласия предприятий (организация), в введении которых находятся эти сети запрещается в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; запрещается производить действия, которые могут нарушить работу ВЛ, в частности: хранилища ГСМ, загромождать подъезды и подходы к объектам ВЛ, устраивать свалки, складировать какие-либо материалы, остановки всех видов транспорта (п. 13).
Согласно приложению к Правилам "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 736) охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м при проектном номинальном классе напряжения 10 кВ.
В данном случае, бесспорно установлено, что объект незавершенного строительства по указанному адресу возведен Щетининой А.А. в пределах охранной зоны линии электропередачи, являющейся источником повышенной опасности, что подтверждается материалами дела, в частности, актами о нарушении охранной зоны электрических сетей от 17.11.2015года, от 20.11.2018года, заключением генерального директора ООО "ЦНИЛ" Голубых Н.Д. (л.д.26-38, 141-142, 185-210).
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчиком возводится жилой дом в охранной зоне, в акте о нарушении охранной зоны от 20.11.2018года указано, что расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне, до границы земельного участка, обнесенного забором в пролете опор 6-7 составило 0 м при нормативе 10 метров. Возводимое ответчиком строение находится в охранной зоне электрических сетей ВЛ 10кВ "Молзавод ПС 110\35/10кВ "Лев Толстой" в пролете 6-7.
Изложенное, безусловно свидетельствует о нарушении вышеприведенных положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что подвергает риску уничтожения имущества, а также риску причинения вреда жизни и здоровью как самого ответчика, так и других граждан, а также в нарушение норм энергетической безопасности, что препятствует обслуживанию линии электропередач.
Не имеется письменного согласования с сетевой компанией, строительные работы производятся вопреки актам, выявившим нарушения.
Вместе с тем, бесспорно, что истцу необходимо производить ремонт и обслуживание указанной линии электропередачи.
Нарушений прав ответчика при установке спорной линии электропередачи со стороны ПАО "МРСК-Центра" судом не установлено.
Учитывая, что нахождение жилого дома непосредственно в охранной зоне повышает вероятность несчастных случаев, создает угрозу возникновения пожара, угрозу жизни людей, а в случае аварийной ситуации обрыва провода доступ к линии обслуживающей организации для ремонта будет затруднен, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав ПАО "МРСК-Центра" и неопределенного круга лиц нашло свое подтверждение, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ПАО "МРСК-Центра". При чем, как это следует из материалов дела, нахождение указанной линии электропередачи в непосредственной близости к указанному земельному участку было очевидно для ответчика и в момент начала строительства.
При этом решение суда не содержит никакого запрета на строительство жилого дома в ином месте земельного участка, принадлежащего ответчику, но с соблюдением установленного режима землепользования, либо с учетом технической возможности на переустройство сетей компании путем выноса высоковольтной линии с земельного участка ответчика и за его счет.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что коль скоро, установлено наличие иного способа устранения выявленного нарушения охранной зоны, то суд может возложить на ответчика обязанность устранить указанное нарушение путем монтажа прокладки кабеля.
Как это следует из материалов дела, названная высоковольтная линия электропередачи (с учетом положений статей 133, 133.1 ГК РФ) не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью электросетевого комплекса "Лев Толстой", состав которого определен техническим паспортом по состоянию на 26.09.2006 год.
Строительство зданий в пределах охранных зон без письменного согласования сетевых организаций запрещено в силу закона. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение закона и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее сносу.
Действительно, по заключению генерального директора ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" Н.Д. Голубых, для достройки индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N необходимо произвести реконструкцию линии электропередачи ВЛ-10кВ для уменьшения площади охранной зоны линейного сооружения, занимающей 37.5% площади земельного участка или 308.67 кв.м.
По мнению Голубых Н.Д., имеется два варианта реконструкции:
изменение трассировки ВЛ путем установки промежуточной опоры N6А на расстоянии 22.4 м от опоры N7 с отклонением от оси трассы на угол а=17 градусов в сторону оси ВЛ -10 кВ. Расстояние по горизонтали между крайними проводами указанных воздушных линий в точке наибольшего сближения составляет 4 м при нормируемой табл. 2.5.25 ПУЭ величине 2.5 м,
Подземная прокладка 3-х фазного кабеля от опоры N7 до опоры N6 в траншее на глубине 0.7-0.8 м шириной не менее 0.4 м, при чем ось траншеи должна располагаться не ближе 1.5 м от наружного обреза фундамента забора. Охранная зона по данному варианту практически полностью располагается вне контуров земельного участка, в связи с чем указанный вариант предпочтительнее.
Как установлено судом, подтвердил это обстоятельство представитель истца и в суде апелляционной инстанции, выполнение реконструкции участка ВЛ- 10кВ "Молзавод" от ТП N033 до ТП N037 в п. Лев Толстой за счет инвестиционной программы филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" является нецелесообразным ввиду удовлетворительного технического состояния этого участка линии. Мероприятия по изменению прохождения трассы данного участка ВЛ-10кВ, перенесение ВЛ-10кВ "Молзавод" за пределы границ земельного участка <адрес>, могут быть выполнены истцом в рамках договора дополнительных услуг "договор о снятии ограничений по использованию земельного участка". Однако, такого договора ответчик с истцом не заключил.
Однако, при установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о незаконности оспариваемого судебного решения со ссылкой на указанное заключение Н.Д. Голубых.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения сторонами договора дополнительных услуг на выполнение работ по одному из указанных Н.Д. Голубых вариантов, не смотря на предоставление судом апелляционной инстанции такой возможности.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такая возможность у ответчика имеется и на стадии исполнения судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе техническая возможность переноса части указанной линии электропередачи не означает возникновения у истца предусмотренной законом обязанности по ее выносу за пределы границ земельного участка ответчика с отнесением расходов на истца. Соответствующих требований к истцу ответчиком Щетининой А.А. предъявлено не было.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на выданное Отделом строительства и архитектуры администрации Лев-Толстовского муниципального района Щетининой А.А. 7.05.2015 года разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок десять лет.
Однако, наличие такого разрешения в данном случае само по себе не может повлечь отмену судебного решения, этот довод ответчика правомерно отвергнут судом, как не имеющий в данном случае правового значения для отказа в иске.
В силу положений статьи 222 ГК РФ к самовольной постройке относится как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство.
Учитывая, что размещение на земельном участке сооружения в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи само по себе создает реальную угрозу нарушения прав собственника линии электропередачи, затрудняет доступ к линии электропередачи, а также то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений от сетевой организации, размещен с нарушением действующих норм и правил и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, подобное сооружение подлежит сносу, независимо от выданного ответчику разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра" о возложении на Щетинину А.А. обязанности демонтировать объект незавершенного строительства за пределы охранной зоны воздушной линии, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что нахождение строения в охранной зоне ведет к риску нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, которое может повлечь их повреждение или уничтожение, причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра", возложив на Щетинину А.А. обязанность демонтировать объект незавершенного строительства за пределы охранной зоны воздушной линии В Л- 10-кв " Молзавод" не менее чем на 10 метров от крайних проводов ВЛ-кВ "Молзавод" п. Лев Толстой в пролетах опор N 6-7.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о выдаче ей разрешения на строительство дома и о том, что на момент строительства дома ей не было известно о наличии охранной зоны электросетей на принадлежащем ей земельном участке, не имеют правового значения для данного дела, и не являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что поскольку обязательное получение разрешения сетевых организаций на возведения жилого дома законом не предусмотрено, то оно остается на усмотрение собственника земельного участка, является несостоятельным, основано на ошибочном толковании норм материального права.
При этом подпункт "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, прямо предусматривает запрет юридическим и физическим лицам строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.
Требования о согласовании границ охранной зоны и необходимости предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о границах охранной зоны для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2007года электросетевой комплекс "Лев Толстой" зарегистрирован как объект недвижимого имущества, его состав определен техническим паспортом, выданным 26.09.2006 года.
Таким образом, указанный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию до вступления в законную силу действующего в настоящее время нормативного правового акта - Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Действовавшие ранее Правила охраны электрических сетей предусматривали только установление охранных зон электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, утвердившим Правила, не установлены сроки, в пределах которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг, как несостоятельные, доводы ответчика об отсутствии на публичной карте и в Едином государственном реестре недвижимости необходимых сведений об установлении охранной зоны вдоль указанной линии электропередачи. Суд верно исходил из того обстоятельства, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства, и что для данного объекта не установлена охранная зона. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 года N252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о границах зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Постановлением N736, до 1.01.2022года.
В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 стать? 324 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результат присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щетининой А.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда единовременно в сумме 1000 руб., и в размере 50 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, определив срок для исполнения решения суда в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчицы в пользу истца, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. Доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на переоценку собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, но не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене по доводам ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетининой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
