Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3139/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Б. к ООО "ПСК "Дом" об обязании устранить недостатки, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика А.Н., Д.Г., третьего лица Н.Е., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Б. обратилась в суд с требованием об обязании ответчика ООО "ПСК "Дом" устранить недостатки связанные с промерзанием стен кухни и коридора, а именно произвести утепление стен, прилегающих к кухне и коридору, взыскании материального ущерба в размере 136 994 рубля 46 копеек, неустойки в размере 2 390 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что И.Б. является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>.
28.05.2012 года между И.Б. и ООО "ПСК"Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора истец принимала участие в строительстве указанной выше квартиры путем финансирования. Стоимость финансирования составляет 2 390 000 рублей.
<.......> <.......> в г.Тюмени был введен в эксплуатацию 31.12.2013г.
21.07.2014г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема - передачи. За период проживания в данной квартире истец неоднократно обращалась в ООО "ПСК"Дом" и ТОО "Управдом - На Федорова" с требованиями об устранении дефектов, а именно промерзание стен и пола в кухне и коридоре. Указанные дефекты строительства до настоящего времени не устранены. Требования об устранении недостатков оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец И.Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Информация о надлежащем вручении истцу извещения о дате и времени рассмотрения иска в материалах дела отсутствует.
Отмечает, что согласно определения о возобновлении производства по делу от 18.03.2019г., дело было назначено к рассмотрению на 18.03.2019г. на 11:30 часов. Данное обстоятельство также является подтверждением того, что истец не мог быть уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела за короткий промежуток времени.
Ссылается на то, что в материалах дела имеется телефонограмма о извещении представителя истца О.В. 18.03.2019г. в 10:15 о рассмотрении иска истца 18.03.2019г. в 11:30. При этом суд не учел то обстоятельство, что срок доверенности представителя истек.
Также отмечает, что невозможность предоставления в суд доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно фотографий и свидетельских показаний, что конвектор отопления и радиаторы отопления были установлены только в октябре 2019 <.......> этом эксперты говорят, что наличие указанных конвекторов и радиаторов является основанием соблюдения всех строительных норм, а недостатки носят эксплуатационный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПСК Дом" Д.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 28.05.2012г. между И.Б. и ООО "ПСК"Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом с объектами соцкультбыта, по ГП-1, по адресу: <.......>, г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск м/р-н "Тюменский", уч. 4/3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность указанный объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 28.05.2012г., истцу осуществлена 21.06.2014г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Квартира в многоквартирном доме, площадью 58,2 кв.м., <.......> принадлежит истцу по праву собственности.
Истец указывает, что в переданном объекте имеются недостатки в виде промерзания стен в коридоре, кухне.
Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение ООО МПФ "Легион-300", согласно которого качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции.
Определением суда от 04.06.2018г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения N 1227/04-2 от 29.12.2018г. ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в <.......> <.......> в г. Тюмени какие-либо строительные недостатки, вызывающие промерзание стены, прилегающей к кухне и коридору, отсутствуют. Промерзание стены являются следствием ненадлежащей эксплуатации мест общего пользования. Причиной промерзания стены, прилегающей к кухне и коридору в <.......> по адресу: <.......>, <.......> являются ненадлежащая эксплуатация мест общего пользования. Способом устранения выявленных недостатков являются соблюдение требований Постановления N 170 от 27.09.2003г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в связи с чем доводы истца о том, что имеется вина ответчика в образовании данных недостатков: промерзание стен и пола коридора и кухни сопряженной с лестничной площадкой, на котором нарушены теплозащитные свойства, суд считает несостоятельными, голословными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (заключением эксперта), которое не установило наличие строительных недостатков от застройщика. При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика ООО "ПСК "Дом" устранить недостатки, связанные с промерзанием стен кухни и коридора, а именно произвести утепление стен, прилегающих к кухне и коридору удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Информация о надлежащем вручении истцу извещения о дате и времени рассмотрения иска в материалах дела отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ч.1 ст. 115 ГПК РФ предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 145 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.
Заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 618 Правил).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела усматривается, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.03.2019 в 11:30, по адресу, указанному ею в исковом заявлении: г. Тюмень, <.......>. Однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился (л.д.180-181).
Соответственно суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения истца по имеющемуся в деле адресу.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в том, что указанный в судебном извещении адрес: <.......> не является местом жительства истца, поскольку данный адрес указала сама истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает голословным довод апелляционной жалобы о том, что определение о возобновлении производства по делу от 18.03.2019 является подтверждением того, что истец не могла быть уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что судебная повестка по гражданскому делу N 2-139/2019 о судебном заседании назначенном на 18.03.2019 на 11:30 была отправлена истцу 01.02.2019.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> указанным на лицевой стороне заказного письма, 01.02.2019 в 11:49 письмо принято в отделении связи, 02.02.2019 в 12:37 прибыло в место вручения, 02.02.2019 в 14:04 неудачная попытка вручения, а 10.02.2019 выслано обратно отправителю.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще известил истца о времени и месте рассмотрения дела почти за месяц до судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы, о лишении возможности предоставления в суд доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно фотографий и свидетельских показаний, что конвектор отопления и радиаторы отопления были установлены только в октябре 2018 г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
