Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года №33-3139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г., которым по иску Стасенко И.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора исполненным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Стасенко И.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора N ..., заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", исполненными в полном объеме, договор прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Стасенко И.И. и ее представителя Плотниковой О.Ж., представителя ответчика Голокова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасенко И.И. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк ей предоставил кредит в размере ******** руб. под ***% годовых на срок до 25 января 2018 г. До августа 2016 г. она исполняла обязанности по гашению кредита, затем в связи с тяжелым материальным положением перестала вносить денежные средства. Судебным приказом от 9 октября 2016 г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91230,37 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Однако при обращении в Банк узнала, что ей до сих пор продолжают выставлять задолженность по кредитному договору N .... 28 января 2019 г. она обратилась в Банк с требованием о признании кредитного договора исполненным, в ответе Банк сообщил, что кредит погашен частично, что не соответствует действительности. Просила признать обязательства по кредитному договору N ... от 25 января 2013 г. исполненными в полном объеме, договор прекращенным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Стасенко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что задолженность по кредитному договору от 25 января 2013 г. выплачена в полном объеме, счет закрыт, кредитный договор расторгнут и исполнен.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием системы видеоконференцсвязи.
Истец Стасенко И.И. и ее представитель Плотникова О.Ж. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Голоков В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 г. стороны заключили кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Стасенко И.И. кредит в сумме ******** руб. на потребительские цели под ***% годовых на срок *** месяцев. Порядок гашения задолженности стороны предусмотрели путем производства аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком, путем списания с банковского вклада. К данному кредиту открыт банковский вклад N ... для перечисления средств в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 января 2013 г. ПАО "Сбербанк России" обратился за выдачей судебного приказа.
09 октября 2016 г. мировым судьей по судебному участку N 1 Алданского района по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ о взыскании с Стасенко (ранее Обидовой) И.И. задолженности по кредитному договору N ... от 25 января 2013 г. за период с 31 марта 2016 г. по 06 сентября 2016 г. в размере 91230,37 руб.
Судебным приставом - исполнителем Алданского РОСП УФССП России по РС(Я) 19 ноября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N ..., оконченное на основании постановления от 15 февраля 2019 г. в связи с фактическим исполнением.
В связи с выплатой основного долга по кредитному договору и процентов, истец полагает, что кредитный договор является исполненным и расторгнутым.
Ответчиком ПАО "Сбербанк России" предоставлена справка о задолженности Стасенко И.И. по состоянию на 06 мая 2019 г., согласно которой задолженность истца по кредитному договору N ... от 25 января 2013 г. составляет ******** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что кредитный договор N ... от 25 января 2013 г. до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, а также факт неисполнения Стасенко И.И. обязательства по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что истец, выплатив денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, исполнила кредитный договор в полном объеме и договор считается прекращенным, являются безосновательными.
Досрочное истребование банком основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им на определенную дату не является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, как ошибочно полагает истец.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного СФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств расторжения кредитного договора, при наличии прав банка в силу ст. 811 ГК РФ на взыскание процентов за весь период пользования истцом кредитными средствами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания кредитного договора исполненным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка