Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2019 г. заявление Шеломенцевой Л.В. о предоставлении рассрочки по решению суда по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Шеломенцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шеломенцевой Л.В.,
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Шеломенцевой Л. В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Шеломенцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шеломенцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шеломенцевой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 120 541 руб. 44 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 610 руб. 83 коп, а всего 124 152 руб. 27 коп. ( л.д. 41).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Шеломенцевой Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> до <Дата> (л.д.61-63).
<Дата> Шеломенцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <Дата> в силу отсутствия возможности исполнения решения, так как ее доход состоит из пенсионной выплаты в размере 12180 руб., распределяющийся на оплату коммунальных платежей по 3000-3500 руб. в месяц, платежи по кредиту ПАО "Сбербанк" в размере 2000 руб. Оставшаяся денежная сумма 6 000 руб. ниже прожиточного минимума, составляющего 8 877,65 руб. Указывает, что ранее обращалась в суд об отсрочке исполнения решения, заявление удовлетворено, так как заканчивались платежи по другому кредиту в банке "Восточный". При этом в пользу ПАО "Сбербанк" досрочно взысканы денежные средства, имеющиеся на карте. В связи с затруднительным материальным положением просит предоставить рассрочку платежа, взыскивая ежемесячно 3 000 руб. примерно на срок 31 месяц (л.д. 76).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 86-88).
В частной жалобе и дополнении к ней Шеломенцева Л.В. указывает, что была <Дата> с ее карты списаны денежные средства. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда о справедливости и соразмерности, балансе прав и законных интересов взыскателя и должника, что является основанием для отсрочки или рассрочки отмечает, что в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, указаны причины, препятствующие исполнению решения, что данные причины уважительные. В настоящее время при снятии денежных средств с карты в размере 50% остается 6000 руб., не остается средств для проживания и медицинское обслуживание. Просит об отмене определения, принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о рассрочке.
В соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон, что было выполнено судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки по заявлению Шеломенцевой Л.В.
Аналогичные положения предусмотрены в ст.37 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из ч.1 ст.64 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления Шеломенцевой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем суду не было представлено доказательств тяжелого материального положения заявителя, наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, тяжелое материальное положение ввиду наличия иных кредитных обязательств у ответчика, необходимость оплаты коммунальных платежей, к указанным выше обстоятельствам не относятся и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Судом указано, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения снизится эффективность судебного акта ввиду его длительного неисполнения, кроме того ранее по аналогичным основаниям заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
То обстоятельство, что после удержания 50% с дохода Шеломенцевой Л.В., оставшихся денежных средств недостаточно проживания и медицинского обслуживания, основанием для предоставления рассрочки не является, как и наличие у Шеломенцевой Л.В. действующих кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России". При этом судебная коллегия отмечает, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения в связи с наличием обязательства по кредитному договору с ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Сбербанк". В заявлении о предоставлении отсрочки должник указывал о том, что в мае 2019 г. заканчивается кредитное обязательство перед ПАО КБ "Восточный" и появится возможность оплаты долга перед АО "Тинькофф Банк".
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что предоставление должнику рассрочки в истребуемом размере (3000 руб.) и периоде (не менее 31 месяц), в данном случае снизит эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивая его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
Вопреки мнению автора жалобы судом соблюден баланс интересов сторон, поскольку предоставление рассрочки привело бы к нарушению прав взыскателя, а должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
