Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖилТехСервис" к Степиной Наталии Михайловне, Степиной Екатерине Вячеславовне, Степину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Степиной Наталии Михайловны к ООО "ЖилТехСервис", Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" о возложении обязанности проведения перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги, выплате льгот, возмещении морального вреда и судебных издержек,
по апелляционной жалобе ответчиков/истца Степиной Н.М. и Степиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "ЖилТехСервис" обратился в суд с иском к Степиной Н.М., Степиной Е.В., Степину Д.В. и с учетом его уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с марта по июль и с октября по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года в размере 58 663 рублей 4 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей.
В обоснование иска указал, что собственниками *** являются Степина Н.М. и С.В.И., умерший 5 мая 2010 года. По указанному адресу также зарегистрированы Степина Е.В. и Степин Д.В. (зарегистрирован до 20 июня 2017 года). В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность.
16 января 2018 года Степина Н.М. обратилась со встречным иском к ООО "ЖилТехСервис", Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" и с учетом его уточнения просила:
обязать ООО "ЖилТехСервис" произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги, компенсировать ей затраты за потерю времени за участие в судебных заседаниях, подготовку документов по делу и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей;
обязать Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" произвести ей выплату причитающихся льгот по званию "Ветеран труда" федерального значения на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, с августа по октябрь 2016 года, октябрь 2017 года, с июня по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года. При этом, денежную сумму в размере 16 530 рублей просила перечислить для оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО "ЖилТехСервис", а 45 756 рублей 2 копейки - по заключению мирового соглашения по погашению задолженности с управляющей компанией после перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги или по предоставленной в дальнейшем рассрочке судом, или методом взаимозачета в счет неоплаченных платежей после перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "ЖилТехСервис".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2019 года исковые требования представителя ООО "ЖилТехСервис" удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке со Степиной Н.М., Степиной Е.В., Степина Д.В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль, с октября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года в размере 53 765 рублей 62 копеек, за 19 дней июня 2017 года в размере 1 719 рублей 12 копеек.
Взыскана в солидарном порядке со Степиной Н.М., Степиной Е.В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20 июня по июль 2017 года в размере 3 178 рублей 29 копеек.
Исковые требования ООО "ЖилТехСервис" в части взыскания задолженности со Степина Д.В. за период с 20 июня по июль 2017 года, оставлены без удовлетворения.
Взысканы в пользу ООО "ЖилТехСервис" расходы по оплате государственной пошлины: со Степиной Н.М. и Степиной Е.В. - по 669 рублей 19 копеек с каждой, со Степина Д.В. - 621 рубль 51 копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований Степиной Н.М. к ООО "ЖилТехСервис", Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" о возложении обязанности проведения перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги, выплате льгот, возмещении морального вреда и судебных издержек, отказано.
В апелляционной жалобе ответчики/истец по встречному иску Степина Н.М. и Степина Е.В. выражают несогласие с обжалуемым решением, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Указывают, что обжалуемое решение не основано на материалах дела и представленных суду доказательствах в виде произведенных Степиной Н.М. расчетов, представленных квитанций о ранее произведенных платежах, в том числе о перечислении денежных средств судебными приставами. Данные доказательства дают основания для выплаты Степиной Н.М. и Степину Д.В. начисленных льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, либо путем произведения взаимозачета.
Находят необоснованным взыскание с них платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2016 года и за октябрь 2017 года, поскольку она была внесена. Также в 2016 году Степиной Н.М. были перечислены ООО "ЖилТехСервис" денежные средства в размере 15 592 рублей 16 копеек, ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" 9 июля 2016 года - 2 200 рублей. После взыскания со Степиной Е.В. и Степиной Н.М. денежных средств на общую сумму в размере 51 760 рублей 58 копеек ООО "ЖилТехСервис" эту сумму из единых квитанций по задолженности не исключил, перерасчет по показаниям индивидуальных приборов учета жилищно-коммунальных услуг и счетчикам потребления не произвел.
Пересчет по холодному водоснабжению и водоотведению произведен с учетом переплаты денежной суммы в размере 2 718 рублей 20 копеек на период, не входящий в период задолженности с августа 2017 года по март 2018 года. Между тем, в обжалуемом решении не указано, по каким показаниям приборов учета произведены расчеты коммунальных платежей за март 2016 года и июль 2017 года, в связи с чем невозможно произвести сверку показаний расхода потребляемых коммунальных услуг.
Обращают внимание суда на тот факт, что 10 июля 2017 года ООО "ЖилТехСервис" платежным поручением возвращены судебному приставу в УФССП Октябрьского района г. Тамбова ранее удержанные со Степиной Н.М. пенсионные денежные средства в размере 6 697 рублей 93 копеек, с указанием в платежном поручении "возврат денежных средств, излишне перечисленных от Степиной Н.М. в связи с отсутствием задолженности". Полагают, что данное платежное поручение является доказательством отсутствия какой-либо задолженности Степиной Н.М. перед управляющей компанией. По их мнению, в материалах дела имеются также иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.
Полагают, что судом необоснованно не допрошены судебные приставы-исполнители УФССП по Октябрьскому району г. Тамбова Ф.Д.В. и Д.С.А., которые неоднократно взыскивали в пользу ООО "ЖилТехСервис" денежные средства с их счетов. Исполнительный сбор по ранее вынесенному аналогичному решению мирового судьи судебного участка N *** о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "ЖилТехСервис" судебными приставами не взыскивался, и дополнительная сумма в размере 6 800 рублей к сумме 27 168 рублей была удержана со Степиной Н.М. и перечислена в феврале на расчетный счет ООО "ЖилТехСервис".
Считают, что судебное разбирательство как и итоговое решение суда о взыскании завышенных денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг проведено и вынесено с нарушением их прав, без обязательного участия Степиной Н.М. и Степиной Е.В. в последних судебных заседаниях, о которых им не было известно, и в которых они не могли принимать участие из-за плохого самочувствия.
Указывают, что судебное разбирательство было проведено без участия Степина Д.В., не уведомленного ни об одном судебном заседании. Заявление о рассмотрении дела без его участия было подано им в суд еще в 2017 году, однако он не получал ранее вынесенного решения от 13 февраля 2018 года и не был уведомлен об отмене этого решения. Повторное заявление от Степина Д.В. о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Факт снятия Степина Д.В. с регистрационного учета из спорной квартиры не лишает его обязанностей по содержанию, ремонту и частичной оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие заявления им прав на наследственную долю в квартире после смерти С.В.И.
Авторы жалобы считают, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Решетова И.В. ранее принимала участие в деле и 13 февраля 2018 года выносила судебное решение, которое затем было отменено в апелляционном порядке. Между тем, после отмены данного решения судья Решетова И.В. продолжила рассмотрение дела в качестве председательствующего судьи. Заявленный ими отвод судье Решетовой И.В. удовлетворен не был.
Выражают несогласие с взысканием денежной суммы в пользу ООО "ЖилТехСервис" в солидарном порядке, без указания долей, поскольку Степиным Д.В. на протяжении 20 лет не производилась оплата по коммунальным платежам, а также со взысканием со Степиной Н.М. и Степиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за 19 дней июня и с 20 июня по июль 2017 года, так как материалами дела подтверждено, что в квартире с января 2017 года по август 2017 года они не проживали, у них не было допуска в квартиру по причине взлома входной двери и смены замков 19 февраля 2017 года. Считают, что за спорный период с февраля 2017 года по август 2017 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть распределены на Степина Д.В. и на лиц, которые способствовали смене замков и завладению ключами от спорной квартиры.
Авторы жалобы считают, что со стороны суда, представителя ООО "ЖилТехСервис", третьих лиц - Управления социальной защиты и семейной политики, Центра социальной поддержки граждан, Единого расчетного центра, подразделений ИФНС и др. предпринимались все возможные меры в необоснованном отказе в перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, выплате причитающихся льгот Степиной Н.М. и Степину Д.В., произведению взаимозачета по жилищно-коммунальным услугам и льготам, путем волокиты и фальсификаций.
Указывают, что ООО "ЖилТехСервис" ни разу не уведомлял их об истечении сроков эксплуатации приборов учета и не предлагал произвести проверку (поверку) приборов учета даже после неоднократных письменных обращений о произведении перерасчета за коммунальные услуги, между тем, обязан был в течение 5 рабочих дней после получения письменных заявлений от Степиной Н.М. произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета.
Выражают несогласие с письменным сообщением Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 24 апреля 2019 года, а также письменной информацией, представленной представителем ТОГУП "Единый расчетный центр" С.Е.В. о якобы начисленных, оплаченных и неоплаченных суммах.
Считают, что согласно представленной копии доверенности, выданной директором ТОГУП "Единый расчетный центр", С.Е.В. лишена права заверять бухгалтерские и финансовые документы указанного предприятия, а представленные ею сведения недостоверны и не соответствуют бухгалтерской отчетности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики-истец Степина Н.М. и Степина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ЖилТехСервис" Путятинская О.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЖилТехСервис" в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом *** по *** на основании договора управления, заключенного *** между собственниками жилых помещений и данной управляющей компанией.
Квартира *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности Степиной Н.М. - ? доли и Степиной Е.В. - ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 апреля 2019 года (том 3, л.д. 20-23). Другая информация о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРН отсутствует.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Степина Н.М. и Степина Е.В. Ответчик Степин Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 5 февраля 1988 года по 19 июня 2017 года, что подтверждено выписками из лицевого счета и домовой книги от 17 мая 2019 года (том 3, л.д. 81-82).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что с марта по июль и с октября по декабрь 2016 года, а также с января по июль 2017 года ответчиками не была внесена плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом уточненному расчету составляет 58 663 рубля 4 копейки.
При этом, руководствуясь требованиями части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со Степиной Н.М., Степиной Е.В. и Степина Д.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года в размере 53 765 рублей 62 копеек, за 19 дней июня 2017 года в размере 1 719 рублей 12 копеек. А также о необходимости взыскания со Степиной Н.М. и Степиной Е.В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20 июня по июль 2017 года в размере 3 178 рублей 29 копеек.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Степиной Н.М., Степиной Е.В. и Степина Д.В. в солидарном порядке, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашений между Степиной Н.М., Степиной Е.В. и Степиным Д.В. по оплате коммунальных услуг ответчиками не предоставлено.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию со Степиной Н.М., Степиной Е.В. и Степина Д.В., суд верно принял во внимание предоставленный истцом расчет (том 2, л.д. 201-206), обоснованность которого подтверждена результатами проверки от 24 апреля 2019 года, проведенной Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области (том 3, л.д. 64-65).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Суворов О.В. (работник Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области) также подтвердил правильность произведенного расчета.
Вопреки доводам жалобы в уточненный расчет суммы, подлежащей взысканию со Степиных, включены все поступившие от ответчиков платежи, в том числе денежные средства, поступившие от судебных приставов-исполнителей. Задолженность за октябрь 2016 года, на неправомерность включения которой указано в жалобе, включена ООО "ЖилТехСервис" не в полном объеме, а только в сумме 572 рубля 13 копеек, недоплаченной за электрическую энергию.
Расчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению правомерно произведен за три расчетных периода исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а затем исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, поскольку межповерочный интервал прибора учета по горячему водоснабжению, установленного в квартире Степиных, истек 1 октября 2015 года, а очередная поверка прибора учета произведена только 9 декабря 2017 года.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги в данном случае определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 и пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Положения пункта 61 указанных Правил, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы, они регулируют порядок проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
Со стороны Степиной Н.М. и Степиной Е.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств необоснованности начислений коммунальных услуг не представлено.
Также со стороны ответчиков суду не представлено доказательств того, что они не пользовались коммунальными услугами, стоимость которых им была начислена, в том числе и на основании индивидуальных приборов учета.
Доводы ответчиков о том, что в указанный период в квартире они не проживали, в связи с чинимыми им препятствиями и следовательно за период с февраля 2017 года по август 2017 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть распределены на Степина Д.В. и на лиц, которые способствовали смене замков и завладению ключами от квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.
Предоставленные в суд апелляционной инстанции справки об отсутствии задолженности у Степиных перед АО "ТКС", ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", АО "ТОСК", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", датированные 2019 годом, не подтверждают факта отсутствия задолженности у Степиных перед ООО "ЖилТехСервис" за период с марта по июль и с октября по декабрь 2016 года, а также с января по июль 2017 года.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Степиной Н.М. к ООО "ЖилТехСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям счетчиков потребления ЖКУ, актов, свидетельств о поверке, представленного ею расчета и поступивших ранее на счет ООО "ЖилТехСервис" денежных средств от судебных приставов исполнителей, а также для взыскания морального вреда, поскольку перерасчет с учетом всех представленных платежных документов был произведен.
Обоснованно суд отказал и во взыскании с ООО "ЖилТехСервис" в пользу Степиной Н.М. компенсации за потерю времени, расходов на подготовку документов и проезд, так как данные расходы относятся к судебным издержкам, а последние присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования Степиной Н.М. к ответчикам Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" о выплате льгот и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствовался требованиями статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также разъяснениями, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
При этом суд, верно, исходил из того, что право Степиной Н.М., как Ветерана труда на получение компенсации со стороны ответчиков Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" не оспаривается. Вместе с тем, у Степиной Н.М. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако уважительности причин неоплаты образовавшейся задолженности не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку повторное рассмотрение дела, после его отмены судом апелляционной инстанции не является основанием для отвода судьи.
Вопреки доводам Степиных суд обоснованно продолжил рассмотрение дела 3 июня 2019 года в их отсутствие, так как в материалах дела имеется акт от 23 мая 2019 года, из которого следует, что Степина Н.М. и Степина Е.В. отказались получить судебную повестку на 3 июня 2019 года.
Ссылка Степиной Н.М. и Степиной Е.В. на нарушение прав ответчика Степина Д.В. не состоятельна, поскольку он сам о нарушении своих прав не заявлял.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков/истца Степиной Н.М. и Степиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
