Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3139/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Поштацкая В.Е., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сушковой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сушковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сушковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сушковой С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000 руб. сроком погашения до 26 апреля 2016 года с уплатой 0,09% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2 % за каждый день просрочки. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 2 981 254 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга - 126 435 руб. 47 коп., сумма процентов - 124 943 руб. 52 коп., штрафные санкции 2 729 875 руб. 20 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 320 406 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга - 126 435 руб. 47 коп., сумма процентов - 124 943 руб. 52 коп., штрафные санкции - 69 027 руб. 31 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013 в сумме 281 378 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 6 404 руб. 06 коп., во взыскании с Сушковой Светланы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пеней в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе Сушкова С.В. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. В своей жалобе апеллятор ссылается на то, что в ее адрес не были направлены определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответственно не была уведомлена о начавшемся судебном процессе. Одновременно ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, полагая, что исковое заявление в отношении нее должно было быть рассмотрено Скопинским районным судом Рязанской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сушковой С.В. - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 26 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 370 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 26 апреля 2013 года сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, из чего следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 16163 руб. (последний платеж 15 286 руб. 51 коп.)
Одновременно судом установлено, что заёмщик Сушкова С.В. за период с мая 2013 г. по июль 2015 г. кредитные обязательства исполняла надлежащим образом, однако, начиная с августа 2015 г. прекратила вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года истец направил Сушковой С.В. письменное требование, в котором просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 126 435 руб. 47 коп. и сумма причитающихся процентов в размере 124 943 руб. 52 коп.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 30 000 рублей, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны объему нарушенного обязательства.
Одновременно, в соответствии со ст.ст. 98 и 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 404 руб. 06 коп.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апеллятора о том, что в ее адрес не были направлены определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответственно не была уведомлена о начавшемся судебном процессе, являются не состоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч. 1).
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них
С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела 18 июня 2019 года определением судьи Советского районного суда города Рязани исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
25 июня 2019 года в адрес ответчика Сушковой С.В. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, указанному ответчиком при заключении договора и подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 25 июня 2019 года, судом направлены определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами. Данная корреспонденция возвращена в суд 04 июля 2019 года с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д.64).
Таким образом, судом первой инстанции была выполнена обязанность по направлению ответчику предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных документов, однако ответчик данные документы не получил, в связи с чем без вручения они вернулись отправителю.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком указанных документов по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Таким образом оснований для отмены решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, по данному доводу апелляционной жалобы, и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, и что исковое заявление в отношении нее должно было быть рассмотрено Скопинским районным судом Рязанской области, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Сушкова С.В. подписала Дополнительное соглашение к Кредитному договору N от 26.04.2013 года, из которого следует, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Операционный офис "Сенной"в Советском районном суде г.Рязани либо судебном участке N21.
Таким образом, стороны до обращения с иском в суд определи договорную подсудность по искам банка к заемщику в Советском районном суде г. Рязани, поэтому настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка