Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Амбарюк В. А. и Щукиной Т. А. к Бледновой Е. М. об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Драгомирова В. А., действующего на основании доверенности от 12 марта 2019 года, выданной на срок 3 года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Драгомирова В.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, истца Щукиной Т.А. и её представителя Девятиярова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Амбарюк В.А. и Щукина Т.А. обратились в суд с иском к Бледновой Е.М. (с учетом изменения предмета иска) о признании реестровой ошибкой, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведений о местоположении границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес1>, являющейся одновременно границей принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <адрес2>, в поворотной точке 2 с координатами: X - N, Y - N, воспроизведенных из межевого плана земельного участка ответчика, подготовленного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра недвижимости" Решетниковым И.В., и исключении из ЕГРН данных сведений; установлении границы земельных участков сторон по характерным точкам с координатами: точка н10: X - N, Y - N, н9: X - N, Y - N, н8: X - N, Y - N, н7: X - N, Y - N, указывая в обоснование своих требований на несоответствие фактической данной границы земельных участков сторон сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, и отсутствие согласования с ними местоположения данной границы.
В судебном заседании истцы Амбарюк В.А., Щукина Т.А. и их представитель Девятияров А.П. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.
Представители ответчика Драгомиров В.А. и Гатуфов М.А. исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность исправления реестровой ошибки и самовольный захват истцами земель, смежных с земельным участком ответчика.
Ответчик Бледнова Е.М. в судебное заседание не явилась, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Центр кадастра недвижимости" и СНТ "Южный", явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года иск Амбарюк В.А. и Щукиной Т.А. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Драгомиров В.А. просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда о смежности земельных участков сторон не соответствуют юридическим и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать границы своего земельного участка с истцами, поскольку часть земельного участка, смежную с земельным участком ответчика, истцы заняли самовольно. Полагает также, что суд не вправе был удовлетворять иск, поскольку исправление реестровой ошибки возможно только в случае, если вносимые по результатам исправления такой ошибки сведения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При наличии же спора о праве вопрос об исправлении реестровой ошибки решен быть не может. Удовлетворив требования истцов, суд уменьшил площадь земельного участка ответчика, чем нарушил её права и законные интересы. Четвертый вопрос, поставленный судом на разрешение судебной экспертизы, является правовым. Полагает также, что судебная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства в настоящем деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Девятияров А.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Амбарюк В.А., ответчика Бледновой Е.М. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцы Амбарюк В.А. и Щукина Т.А. являются собственниками земельного участка площадью 434 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2>.
Право собственности Амбарюк В.А. (доля в праве 1/4) и Щукиной Т.А. (доля в праве 3/4) на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время в ЕГРН) 25 июня 2013 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 апреля 2013 года. Щукина Т.А. являлась собственником данного земельного участка (с долей в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 1996 года и свидетельства на право собственности на землю серии N от 17 июня 1996 года.
Местоположение границ земельного участка истцов в установленном законом порядке не определено.
Ответчик Бледнова Е.М. является собственником земельного участка площадью 370 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, расположенного по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>.
Право собственности Бледновой Е.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 21 сентября 2007 года на основании договора дарения от 30 августа 2007 года.
Местоположение границ земельного участка ответчика определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 14 мая 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Решетниковым И.В.
Земельные участки истцов и ответчика фактически являются смежными, однако по сведениям ЕГРН они общей границы не имеют, местоположение границ земельного участка ответчика при их уточнении с истцами согласовано не было.
При уточнении местоположения границ земельного участка истцов установлено, что фактическая граница земельных участков сторон не соответствует местоположению северной границы земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактически являющейся общей с границей земельного участка истцов.
Определенное по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов местоположение границы земельного участка истцов, являющейся одновременно и границей земельного участка ответчика, ответчик согласовать отказалась, что послужило поводом для обращения истцов в суд.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства, в том числе, руководствуясь заключениями судебной землеустроительной экспертизы N 2/2019 от 4 февраля 2019 года, подготовленным ООО "Юридическое агентство "Аврора", пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка ответчика, которая была допущена при межевании земельного участка ответчика, и о необходимости её исправления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как установил суд, при межевании земельного участка ответчика допущено смещение северной границы данного земельного участка от её фактического местоположения в сторону земельного участка истцов, при этом земельный участок истцов не был определен в качестве смежного, описание местоположения границ земельного участка ответчика, приведенное в межевом плане и воспроизведенное на основании него в ЕГРН деле является недостоверным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в целях исправления данной ошибки право истцов уточнить местоположение границы своего земельного участка, являющейся одновременного границей земельного участка ответчика по фактическому местоположению, которое определено заключением судебной землеустроительной экспертизы и подтверждено другими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции.
Установление такой границы земельных участков сторон не противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Выводы суда первой инстанции подробно приведены в оспариваемом решении, судебная коллегия основания для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика и её представителей о самовольном захвате истцами земельного участка ответчика с северной стороны. Данные доводы опровергаются материалами дела.
Право собственности истцов на данный земельный участок подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации прав, свидетельством на право собственности на землю, решением Исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 11 ноября 1992 года, планом земельного участка N 248 от 16 ноября 1995 года).
Из плана земельного участка <адрес2> от 16 ноября 1995 года следует, что земельный участок, как минимум, с 1995 года (на момент межевания земельного участка ответчика более 22 лет) имеет конфигурацию в форме трапеции, ширина оснований которой с одной стороны (западной) 16,32 м. с другой стороны (восточной) - 4,60 м, боковых сторон с северной стороны - 42,7 м, с южной - 42,12 м.
Представленный суду план сада "..." от 6 ноября 1997 года о правомерности установления ответчиком границы своего участка не свидетельствует. По результатам межевания границы земельного участка ответчика определены не в соответствии с данным планом. Кроме того, сведения о конфигурации участков истцов и ответчика опровергается планом земельного участка <адрес2> от 16 ноября 1995 года, утвержденным председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула. Доказательств же того, что указанный план сада "..." был учтен в качестве землеустроительной документации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула, суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Экспертиза проведена на основании определения суда, постановленного по настоящему делу. Заключение экспертизы основано на проведенном экспертом исследовании и анализе правоустанавливающих и землеустроительных документов. Ход исследования, его результаты и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении экспертизы. Они последовательны, логичны, подтверждены представленными в дело доказательствами. Эксперт имеет необходимое для проведения экспертизы образование, квалификацию и стаж работы в сфере землеустройства.
То обстоятельство, что в четвертом вопросе, поставленном на разрешение эксперта, суд предложил эксперту высказать свое мнение о возможности квалификации несоответствия площади расположения смежной границы земельных участков сторон как реестровую ошибку, о неправомерности и необоснованности заключения экспертизы не свидетельствует.
Доводы жалобы о невозможности исправления реестровой ошибки основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Сам факт наличия ошибки при определении местоположения границы земельного участка ответчика судом установлен. При этом также установлено, что кадастровым инженером в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границы земельного участка ответчика, являющейся также и границей земельного участка истцов, с истцами, как собственниками смежного земельного участка, согласовано не было. В межевой план внесены недостоверные сведения о том, что данная граница отделяет земельный участок ответчика от земель государственной собственности.
Изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ земельных участков не свидетельствует и прав собственников этих земельных участков не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Драгомирова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка