Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3139/2019
25 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245582 руб. 20 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 95176 руб. 30 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 114426 руб. 07 коп., по неустойке - 35979 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2013 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 165000 руб., а Д. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 86031 руб. 83 коп., по процентам в размере 98766 руб. 99 коп., по неустойке - 4000 руб., а всего 188798 руб. 82 коп. Также с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655 руб. 82 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности и необходимость приостановления его течения на период претензионного урегулирования спора. Также полагает, что судом чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 16 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Д. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 165000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 0,0614% в день (при условии безналичного использования) и 0,11% в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет) на условиях внесения минимального обязательного платежа, включающего часть полной задолженности по кредиту.
Как следует из заявления на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 26 июня 2018 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 95176 руб. 30 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 114426 руб. 07 коп., по неустойке - 1525633 руб. 30 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 35979 руб. 83 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты по 21.12.2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Д. задолженности по основному долгу в размере 86031 руб. 83 коп., по процентам в сумме 98766 руб. 99 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 4000 руб.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, 03 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. денежных средств по указанному выше кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 13 ноября 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 16 июля 2019 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 16 августа 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
С даты обращения Банка в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не тек, вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, по платежам, подлежавшим внесению до 03 ноября 2015 года, истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
В свою очередь, требование о взыскании задолженности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил позднее указанной даты, предъявлено Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вопреки приведенной в решении аргументации, подлежало удовлетворению.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному Агентством, и не оспоренному ответчиком, с учетом примененного срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составит 89579 руб. 16 коп., задолженности по процентам - 104611 руб. 03 коп., в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
Доводы Банка о чрезмерном и необоснованном уменьшении размера неустойки также заслуживают внимания.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая в внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 4000 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном применении норм права и разъяснений к ним. Не может согласиться судебная коллегия и с аргументами суда о том, что неблагоприятные последствия для Банка скомпенсированы высоким процентом по кредиту, поскольку процентная ставка по договору является дифференцированной и зависит от должника, который по своему усмотрению выбирает вид проводимой расходной операции.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчицей, учитывая размер задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности), из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 30000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание, что судом неправильно определен размер задолженности, решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 5300 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": кредита до 89579 руб. 16 коп., процентов до 104611 руб. 03 коп., неустойки до 30000 руб., общей суммы взыскания до 224190 руб. 19 коп.
Это же решение изменить, увеличив размер взысканных с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины - до 5300 руб. 63 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
