Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорищевой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Федорищевой Евгении Юрьевны
на решение Валуйского районного суда от 07 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
29.12.2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Федорищевой Е.Ю. по кредитному договору N 776-32683016-810/10ф кредит в сумме 97000,00 руб. со сроком погашения до 29.12.2016 г. с уплатой 0,08% в день.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который просит взыскать с Федорищевой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 776-32683016-810/10ф от 29.12.2010 г. в размере 91394,48 руб., в том числе, сумму основного долга - 38589,35 руб., сумму процентов - 33526,42 руб., штрафные санкции - 19278,71 руб. также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941,83 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Федорищевой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан задолженность по кредитному договору N776-32683016-810/10ф от 29.12.2010 г. в размере 81615,77 руб., в том числе, сумму основного долга - 38589,35 руб., сумму процентов - 33526,42 руб., штрафные санкции - 9500,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2941,83 руб., а всего 84557 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканных процентов и штрафных санкций как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015г. по 17.07.2018г. составляет 266077,72 руб., в том числе, сумма основного долга - 38589,35руб., сумма процентов - 33525,42 руб., штрафные санкции - 193961,95 руб.
Кроме того истец представил расчет штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования, где сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила- 3904,16 руб., сумма на просроченный основной долг составила -15374,55 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9500 руб.
Доводы, что банк безосновательно начислил двойные проценты на сумму долга и сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом отмену решения не влекут, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой, предполагающей возложение на заемщика обязанности по осуществлению выплаты заимодавцу платы за пользование займом в объеме и порядке, согласованном сторонами.
Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора - способ погашения кредита, о чем ответчик не знала и не могла знать, неубедительны, поскольку закрытие офисов имело место в связи с отзывом у Банка лицензии. Данное обстоятельство не является изменением условий договора в одностороннем порядке.
Доводы, что взысканный размер неустойки является завышенным, несостоятельны.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем, чем установлено судом, размере.
Доводы, о снижении заявленного ко взысканию размера процентов по кредитному договору, несостоятельны, поскольку начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 07 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорищевой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
