Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3139/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3139/2018
17 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Звягинцевой Светлане Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Шумской Екатерины Викторовны к АО "Райффайзенбанк" о признании договора залога прекращенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шумской Е.В. по доверенности Зевякиной Е.Д. на решение Кировского районного суда гор. Курска от 5 июля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Звягинцевой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога в обеспечение исполнения Звягинцевой С.А. своих обязательств по кредитному договору N от 19 мая 2014 г., заключенным между Банком и Звягинцевой С.А. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда гор. Курска от 11 февраля 2016г., вступившим в законную силу, со Звягинцевой С.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 507762 руб.07 коп. Поскольку решение суда должником не исполнено, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 485000 руб. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения суммы долга по договору N от 19 мая 2014г.
Шумская Е.В. обратилась с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указывая, что 15 мая 2014 г. между ней и Звягинцевой С.А. был заключен договора займа, по которому она предоставила Звягинцевой С.А. денежные средства в сумме 250000 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору, 16 мая 2014 г. Звягинцева С.А. передала ей в залог автомобиль, о чем между ними был заключен соответствующий договор залога. Полагая, что она является первоначальным залогодержателем, Шумская Е.В. просила признать залог в пользу АО "Райффайзенбанк" прекращенным.
Представитель Банка, ответчик Звягинцева С.А., истец Шумская Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали.
Суд постановилрешение:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, цвет черный, находящийся в залоге у АО "Райффайзенбанк".
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 587400 руб.
Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Звягинцевой Светланы Александровны по кредитному договору N N от 17 мая 2014 года.
Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
Взыскать со Звягинцевой Светланы Александровны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шумской Екатерины Викторовны к АО "Райффайзенбанк" о признании права залога прекращенным, отказать".
В апелляционной жалобе представитель Шумской Е.В. по доверенности Зевякина Е.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Судом установлено, что 17 мая 2014 г. между Банком (залогодержателем) и Звягинцевой С.А. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 мая 2014 г. NN, по которому Банк предоставил Звягинцевой С.А. кредит на сумму 572531 руб., был заключен договор залога приобретенного заёмщиком на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN N. По условиям договора залога Звягинцева С.А. передала Банку указанный автомобиль в залог, и залоговая цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 587400 руб.
26 октября 2014 г. Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, VIN N, о чем имеется уведомление N от 26 октября 2014 г. Данные сведения содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, в связи с неисполнением Звягинцевой С.А. обязательств по возвращению кредитных средств, с неё в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 507762 руб. 07 коп. Решение суда было обращено к исполнению, но должником не исполнено.
Спорный автомобиль по сведениям МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Курской области зарегистрирован за Звягинцевой С.А.
Из дела видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является также предметом залога по договору от 16 мая 2014 г., заключенному между Шумской Е.В. и Звягинцевой С.А. в обеспечение обязательств последней по договору займа от 15 мая 2014 г., по условиям которого Шумская Е.В. предоставила Звягинцевой С.А. в долг денежные средства в размере 250000 руб., под 12% годовых. Данный залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения положений ст.ст.329,334,337,341,342.1,348,350,352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог автомобиля в пользу Банка не может быть прекращен, поскольку собственником автомобиля является Звягинцева С.А., а решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2017 г., принятое по иску Шумской Е.В. к Звягинцевой С.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль, в законную силу не вступило; и, напротив, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем иск Банка удовлетворил, а в удовлетворении иска Шумской Е.В. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2017 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым Шумской Е.В. в иске к Звягинцевой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>): VIN N - отказано.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа и кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в той же редакции).
1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Гражданский кодекс Российской Федерации также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.
В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что в Реестре уведомлений о залоге в отношении спорного залогового имущества по состоянию на день рассмотрения спора в суде зарегистрированы только залоговые права АО "Райффайзенбанк" (уведомление N), а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Банка на предмет залога подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других залогодержателей.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Курска от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шумской Екатерины Викторовны по доверенности Зевякиной Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка