Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года №33-3139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Патронаж" - Борисова Владимира Николаевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Зюзина Э.Г. - Барейша В.А., судебная коллегия
установила:
Зюзин Э.Г. обратился в суд с иском к Борисову В.Н., ООО "Патронаж" о признании недействительным мирового соглашения от 02.11.2016г., заключенного между ООО "Патронаж" и Борисовым В.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Борисова В.Н. к ООО "Патронаж" о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что указанное соглашение нарушает его права, как участника указанного Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.
В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ООО "Патронаж" распоряжаться принадлежащим последнему имуществом до вступления решения суда в силу.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2017г, заявление Зюзина Э.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
ООО "Патронаж" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2017г.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.07.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО "Патронаж" отказано.
В частной жалобе ООО "Патронаж" просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Зюзина Э.Г. - Барейша В.А. поддержала отзыв на частную жалобу в полном объеме.
Заслушав представителя Зюзина Э.Г. - Барейша В.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на нее, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из представленного материала, Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Патронаж" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование им в размере 4 876 128 руб., неустойки в размере 23 068 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043021,70 руб., а так же госпошлины в размере 60 000 руб., указав, что по договору займа N1 от 08.04.2013г. заключенному с ООО "Патронаж", в лице директора Боярова А.В., истцом в кассу Общества была внесена сумма в размере 1 200 000 руб., согласно дополнительного соглашения от 01.12.2015г., срок погашения займа, процентов и неустойки, установлен не позднее 10.04.2016г.., ввиду не исполнения Обществом обязательств по указанному договору образовалась задолженность которая в добровольном порядке не возвращена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Зюзин Э.Г. обратился в суд с иском к Борисову В.Н., ООО "Патронаж" о признании недействительным мирового соглашения от 02.11.2016г. заключенного между ООО "Патронаж" и Борисовым В.Н. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по иску Борисова В.Н. к ООО "Патронаж" о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что указанное соглашение нарушает его права, как участника указанного Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.
В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ООО "Патронаж" распоряжаться принадлежащим последнему имуществом в частности: земельным участком, площадью 5300 кв.м и автозаправочной станцией, общей площадью 26,3 кв.м, расположенных по адресу: ... до вступления решения суда в силу.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2017г, заявление Зюзина Э.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворен.
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2018г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Отказывая ООО "Патронаж" в удовлетворении заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что поскольку гражданское дело в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что принятые меры препятствуют уставной деятельности Общества не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает определение законным и обоснованным, поскольку институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер и их отмене, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, решение по делу в рамках которого были приняты соответствующие меры не принято, судебная коллегия находит, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства об их отмене.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое Зюзиным Э.Г. мировое соглашение от 02.11.2016г. заключенное между ООО "Патронаж" и Борисовым В.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Борисова В.Н. к ООО "Патронаж" о взыскании задолженности по договору займа не затрагивает его интересов как и то, что Зюзин Э.Г. не является участником ООО "Патронаж", при этом указывая на наличие корпоративного спора, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в рамках рассмотрения обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеют правового значения, поскольку определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, обоснованность и доказанность исковых требований будут предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Вместе с тем, в случае, если сам Зюзин Э.Г. считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, то он не лишён возможности заявить соответствующее ходатайство с учетом тех обстоятельств, которые приведены в соответствующем отзыве на частную жалобу и являются предметом оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 год оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Патронаж" Борисова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка