Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-3139/2018, 33-5/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Смирновой О.Н., ответчика Яковлевой А.А. и ее представителя Товаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Н. к Яковлевой А.А., Солодовниковой Н.Н., Евтушенко Н.Н., Васильевой Е.Н. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
с апелляционной жалобой Смирновой О.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Солодовниковой Н.Н., Евтушенко Т.Н., Васильевой Е.Н., Буханцевой С.В., в котором просила выделить ? долю в домовладении N по <адрес>, в виде конкретных помещений составляющих ее долю в домовладении: жилую комнату 1-1 площадью 23,7 кв.м., кухни 1-2 площадью 10,2 кв.м., коридор 1-3 площадью 9,2 кв.м., а также надворные строения и сооружения - уборную-душевую литер "И", сарай литер "В", часть ограждений и прочих сооружений; определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 297 кв.м., что соответствует ее доле в домовладении, а также прекратить право общей долевой собственности. Судебные расходы возложить на ответчиков.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.06.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично. Смирновой О.Н. в собственность выделена ? доля домовладения N по <адрес>: в жилом доме литера "А" жилая комната 1-1 площадью 23,7 кв.м., кухни 1-2 площадью 10,2 кв.м., коридор 1-3 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 43,10 кв.м., а также надворные строения и сооружения - уборная литер "И" и сарай литер "В". Суд определилпорядок пользования земельным участком путем выделения в пользование Смирновой О.Н. земельного участка площадью 206 кв.м. согласно варианту 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы. Прекращено право общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Определением Севастопольского городского суда от 11.02.2018г. произведена замена умершего ответчика Буханцевой С.В. ее правопреемником Яковлевой А.А.
Не согласившись с указанным решением суда, Смирнова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд постановленное решение изменить, определив порядок пользования Смирновой О.Н. по 2 варианту судебной строительно-технической экспертизы, выделив ей в пользование земельный участок площадью 293 кв.м., а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В остальной части решение оставить без изменения.
Смирнова О.Н. указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ее исковые требования о выделении в пользование земельного участка площадью 293 кв.м. по 2 варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы, что составляет ? долю от общей площади 586 кв.м. Кроме того, судом не были взысканы судебные расходы, а именно: расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, госпошлину за раздел имущества в сумме 16 041 рубль и 300 рублей за составление искового заявления, чем были ущемлены права Смирновой О.Н., поскольку для нее это существенные расходы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Смирнова О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Яковлева А.А. и ее представитель Товаченко А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Ответчики Солодовникова Н.Н., Евтушенко Т.Н., Васильева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Смирновой О.Н. на праве собственности принадлежит ? идеальная доля домовладения N по <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь домовладения, указанного в договоре дарения (литера "А") составляет 83,10 кв.м.. жилая площадь 44,70 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом в БТИ г. Севастополя.
Согласно техническому паспорту на домовладение, архивной выписке, на основании решения исполкома Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литера "А" распложен на земельном участке площадью 594 кв.м. Фактически сторонами по делу используется земельный участок площадью 586 кв.м., права на который в установленном порядке не оформлены.
Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и земельной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раздел вышеуказанного домовладения возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, размером долей, с незначительным превышением идеальной доли Смирновой О.Н на 1,55 кв.м.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в фактическом пользовании истца Смирновой О.Н. находятся помещения домовладения литера "А", а именно: жилая комната 1-1 площадью 23,7 кв.м., кухня 1-2 площадью 10,2 кв.м., коридор 1-3 площадью 9,2 кв.м., общая площадь помещений составляет 43,10 кв.м., а также уборная литера "Ж", сарай литера "В".
Экспертом также представлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком. Согласно варианту 1, в пользование истца предлагается выделить земельный участок площадью 206 кв.м., что на 86 кв.м. меньше ее идеальной доли однако соответствует фактическому пользованию помещениями домовладения.
Согласно варианта 2, в пользования истца предлагается выделить земельный участок площадью 293 кв.м., что соответствует ее идеальной доле, однако суд учитывает, что сопоставив представленные варианты выдела доли дома и земельного участка, истцу будет выделен земельный участок, на котором отсутствуют ее помещения домовладения, которыми истец фактически пользуется, и которые просила выделить ей в собственность.
Разрешая спор и выделяя Смирновой О.Н. ? долю домовладения, суд первой инстанции исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия, решение суда в части раздела домовладения истцом не оспаривается.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд учел фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, учел произведенный раздел домовладения, и пришел к выводу о необходимости определения порядка по варианта 1, предложенному экспертом, согласно которому в пользование истца выделяется земельный участок площадью 206 кв.м., что на 86 кв.м. меньше ее идеальной доли, однако соответствует фактическому пользованию помещениями домовладения.
Принимая за основу 1 вариант определения порядка пользования земельным участком, отраженный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции указал, что он в наибольшей степени учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, раздельные входы в домовладение.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Оспаривая решение суда в данной части, истица ссылается на необоснованное уменьшение переданной ей в пользование части земельного участка, что нарушает ее права на пользование и последующее оформление в собственность земельного участка, соответствующего ее доле в праве собственности на домовладение.
Из приведенных выше норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части, учитывая, что выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком соответствует фактически сложившему порядку пользования земельным участком, учитывает расположение выделенной истцу доли домовладения, а также части домовладения, оставшейся в пользовании других ответчиков, учитывает размер долей сторон в праве собственности на домовладение, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им частям домовладения, и является наиболее рациональным при сложившемся фактическом порядке использования собственниками недвижимого имущества.
При этом доводы апеллянта об отсутствии точного соответствия площади земельного участка, выделяемого в пользование истцу, ее доле в праве собственности на домовладение, не являются основанием не согласиться с приведенными выводами суда.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Таким образом, поскольку между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, выводы суда первой инстанции о возможности определения пользования им в таком порядке, не противоречит нормам материального права и разъяснениям по его применению.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При этом, определяя порядок пользования земельным участком, районный суд в решении не указал индивидуализирующие признаки границ земельных участков, переданных в пользование сторонам, сославшись на порядок, указанный в экспертном заключении. В то же время судебное решение должно быть исполнимым. Однако таким требованиям процессуального закона решение суда отвечает не в полной мере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.09.2018 года по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза для установления индивидуализирующих признаков границ земельных участков.
В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-С, экспертом указаны точки, которыми надлежит руководствоваться при определении порядка пользования земельным участком по <адрес> по установленному судом 1-му варианту.
В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и указании границ выделяемого истице в пользование земельного участка площадью 206 кв.м. по точкам, указанным в экспертном заключении: от точки 1-2 (5,69м), от точки 2-3 (6,74м), от точки 3-4 (6,78м), от точки 4-5 (2,0м), от точки 5-6 (4,0м), от точки 6-7 (3,6м), от точки 7-8 (1,67м), от точки 8-9 (2,62м), от точки 9-10 (7,82м), от точки 10-11 (2,47), от точки 11-12 (10,5м), от точки 12-1 (17,54м).
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для ее удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2018 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, N.
Изложив его следующим образом: "Выделить в пользование Смирновой О.Н. земельный участок площадью 206 кв.м. от точки 1-2 (5,69м), от точки 2-3 (6,74м), от точки 3-4 (6,78м), от точки 4-5 (2,0м), от точки 5-6 (4,0м), от точки 6-7 (3,6м), от точки 7-8 (1,67м), от точки 8-9 (2,62м), от точки 9-10 (7,82м), от точки 10-11 (2,47), от точки 11-12 (10,5м), от точки 12-1 (17,54м).
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка