Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3139/2018, 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судья Навойчик М.Н. Дело N 33-131
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Федоровой С.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июля 2018г. с Федоровой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227826 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в размере 5478 рублей 26 копеек, всего взыскано 233304 рубля 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Федорова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 60 месяцев с выплатой ежемесячно в счет погашения задолженности по 4000 рублей, ссылаясь на низкий ежемесячный доход и наличие иных имущественных обязательств.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. в удовлетворении заявления Федоровой С.В. отказано.
В частной жалобе Федорова С.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает на то, что судом не учтены все значимые по делу обстоятельства.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июля 2018г вступило в законную силу и подлежит исполнению, однако до настоящего времени Федоровой С.В. не исполнено.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, суд обоснованно признал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Федоровой С.В. судебного решения, заявителем представлено не было.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Федорова С.В. ссылалась на небольшой размер своей заработной платы, а также на наличие кредитных обязательств и необходимость оплаты найма жилья. При этом Федорова С.В. никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, равно как и достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда.
Наличие у должника обязательств по кредитным договорам, а также по оплате найма жилья к числу таких обстоятельств не относится.
Следует также отметить, что само по себе отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку в этом случае в соответствии с действующим законодательством взыскание может быть обращено на заработную плату должника, из которой в этом случае будут производиться ежемесячные удержания в счет погашения долга.
Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федоровой С.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
