Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3139/2017, 33-183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Карпеева А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Карпеева А.А. страховую выплату в размере 351 300 рублей, в возмещение убытков 12 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 557 450 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 138 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 7 июня 2016 года в районе дома 31 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, Карнаухов А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (при движении задним ходом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений, ему (Карпееву А.А.), как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, что установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-672/17.
Данные обстоятельства явились основанием для его (истца) обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - ООО "Страховая группа "АСКО".
Так, 1 февраля 2017 года он (Карпеев А.А.) направил в означенную страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения, одновременно просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующей оценки ущерба.
Получив означенное заявление, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. В этой связи, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, он (истец) самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Мороз Н.Н., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков, составила на дату оценки 351 300 рублей.
Кроме того, он (истец) понес материальные затраты по оплате услуг эксперта-оценщика, составляющие 12 500 рублей.
6 марта 2017 года им (Карпеевым А.А.) в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением в виде экспертного заключения, однако до настоящего времени ответчик не выплатил причитающуюся ему (истцу) страховую выплату.
На основании изложенного, Карпеев А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (страховую выплату) в размере 351300 рублей, сопутствующие расходы (убытки) по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Истец Карпеев А.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО "Страховая группа "АСКО" своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Карнаухов А.К. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" в лице своего представителя Хохловой Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Карпеев А.А. не предоставил страховщику вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2017 года по делу N 2-672/17, которым ему было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков по той причине, что риск его (Карпеева А.А.) автогражданской ответственности, как потерпевшего, на момент произошедшего ДТП застрахован не был. Полагает, что такое бездействие истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку ответчик, не владея информацией о принятом судом решении, добросовестно заблуждался относительно факта страхования автогражданской ответственности Карпеева А.А., считая, что последний имеет право на обращение к ПАО СК "Росгосстрах", которое без уважительных причин не реализовал. В связи с изложенным, настаивает на неправомерности взыскания с него (ответчика) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июня 2016 года в районе дома 31 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, Карнаухов А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.
В результате полученных транспортным средством "<данные изъяты>" механических повреждений, Карпееву А.А., как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-672/17 по иску Карпеева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - ООО "Страховая группа "АСКО".
Так, 1 февраля 2017 года Карпеев А.А. направил в означенную страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, все необходимые документы. В этом же заявлении он (Карпеев А.А.) просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующей оценки ущерба.
Означенное заявление было получено страховщиком 7 февраля 2017 года.
Поскольку в установленный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля с целью установления действительного размера причиненного ей ущерба.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Мороз Н.Н., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила на дату оценки (за вычетом стоимости годных остатков) 351 300 рублей.
10 марта 2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой он (истец) просил произвести страховую выплату исходя из установленного независимым экспертом размера ущерба, и возместить ему понесенные сопутствующие убытков, однако до настоящего времени ответчик не произвел ему таковую, что явилось причиной для предъявления в суде настоящего иска.
Руководствуясь при разрешении заявленных Карпеевым А.А. требований статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Рассматриваемая судебной коллегией апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о не согласии ответчика с решением суда, в части установленного и присужденного размера страхового возмещения, а потому в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит проверке на предмет его законности в суде апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что страховая компания подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом по уплате штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, в связи с тем, что Карпеев А.А. не предоставил ответчику копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2017 года, принятое по гражданскому делу N 2-672/17 по его (Карпеева А.А.) иску к ПАО СК "Росгосстрах", которым ему было отказано во взыскании ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен исчерпывающий перечень обязательных документов, которые необходимо предъявлять потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.
Как установлено судом выше, при обращении за выплатой страхового возмещения Карпеев А.А. предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, вопреки доводам апеллянта, в заявлении о страховой выплате, адресованном ООО "СГ "АСКО", Карпеев А.А. сообщил ответчику о том, что риск его автогражданской ответственности не застрахован, и не будучи обязанным предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем приложил к своему заявлению мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в порядке ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, полученный из ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.13,14).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. также настаивала на том, что копия письменного отказа в выплате Капрпееву А.А. страхового возмещения была направлена в досудебном порядке не только в адрес истца, но и в адрес ответчика. Свои объяснения представитель указанной страховой компании подтвердила надлежаще заверенной копией отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, датированного 2 августа 2016 года, с отметкой о том, что соответствующая копия направляется в адрес страховщика причинителя вреда ООО "СГ "АСКО".
Таким образом, ответчик, располагая необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, обязан был осуществить таковую на основании документов, представленных потерпевшим, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, установившего факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего Карпеева А.А. на своевременное получение страхового возмещения, отсутствовали основания для освобождения ответчика от того объема гражданско-правовой ответственности, которая наступает у страховщика за несвоевременность и не добровольность выплаты потребителю страхового возмещения.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
