Решение от 10 июля 2014 года №33-3139/14

Дело № 2-1904/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Скорик Г.Н. по доверенности Михайлова В.К.,
 
    представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности Дюльгяровой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скорик ФИО7 к ООО «Н-2» о взыскании пени за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, взыскании убытков за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 28.05.2014 поступило вышеуказанное исковое заявление.
 
    Представитель истца Скорик Г.Н. по доверенности Михайлов В.К., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого ..............истец заключила с ответчиком договор № .............. купли-продажи автомобиля ..............
 
    Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется продать истцу автомобиль .............. паспорт транспортного средства .............. выдан ..............Центральная акцизная таможня.
 
    Окончательная стоимость автомобиля, предусмотренная договором, составляет ............... В день заключения договора истцом в кассу ответчика было внесено .............. что подтверждается чеком .............. и квитанцией .............. от 22.12.2013, в последствии ..............истцом было внесено в кассу ответчика еще ............... что подтверждается чеком .............. и квитанцией .............. от 22.12.2013. Кроме того, ..............оформлен кредит в ООО «Сетелем Банк» на приобретение вышеуказанного транспортного средства, т.е. истцом был произведен расчет в полном объеме.
 
    Истец осмотрел проданный ему автомобиль, который находился в салоне ответчика.
 
    Согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязался передать истцу автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля т.е. с 24.12.2013. Порядок приема-передачи автомобиля по условиям договора (п. 3.4.) обусловлен передачей вместе с автомобилем следующего пакета документов: сервисная/гарантийная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и паспорт транспортного средства необходимый для постановки на учет в орган ГИБДД.
 
    Данное условие договора полностью согласуется с положениями действующего законодательства.
 
    Таким образом, стороны, заключив ..............договор купли-продажи автомобиля № .............., определили все существенные условия договора, как-то, предмет, устанавливающий индивидуально-определенные признаки, цену договора, а равно и условие о приеме-передаче автомобиля.
 
    Предусмотренный договором срок передачи автомобиля и пакета документов истек 03.02.2014. Истец позвонила в салон ответчика, но ей сказали, что пока не готовы исполнить обязательства по договору, однако заверили, что автомобиль будет ей передан на днях.
 
    Фактически автомобиль марки .............. истцу был передан по акту приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью к договору купли-продажи № .............. от 22.12.2013, вместе с пакетом документов только 30.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах, продавец, нарушивший условия договора, допустил 87 дней просрочки в передаче предварительно оплаченного транспортного средства, т.е. с ..............по 30.04.2014.
 
    Размер пени за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, составляет согласно приложенному расчёту ..............
 
    В нарушение требования Закона ответчик предоставил истцу при продаже автомобиля неверную информацию о сроках выдачи автомобиля и ПТС.
 
    Для приобретения автомобиля истец привлекала заемные средства в размере ............... по кредитному договору .............. от ..............с ООО «Сетелем Банк». По условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись только при условии и с целью оплаты транспортного средства .............., приобретаемого у ООО «Н-2», при этом автомобиль является залоговым имуществом, как средство обеспечения исполнения кредитного договора.
 
    За пользование кредитом в период просрочки поставки автомобиля, начиная со дня перечисления заемных денежных средств продавцу до дня надлежащей поставки (передачи автомобиля и ПТС) - до ..............истец, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, уплатила 7855,18 руб. процентов за пользование кредитом за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года. Однако, поскольку в указанный период времени истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, но продолжала уплачивать проценты, указанная сумма является для истца ничем иным, как убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
 
    Если бы она знала о том, что надлежащая передача транспортного средства произойдет только 30.04.2014, она бы не кредитовалась в банке в декабре 2013 года и смогла бы избежать расходов по уплате процентов за указанный период.
 
    Тот факт, что истец не имела возможности использовать приобретенный и полностью оплаченный ею автомобиль в течение почти трех месяцев после истечения срока, предусмотренного договором, а также халатное отношение ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, вызывали у истца сильные душевные переживания. Данные обстоятельства причинили ей очень большие неудобства, поскольку она длительное время не имела возможности пользоваться автомобилем. Это вызывало непонимание со стороны членов семьи, напряженность в отношениях с близкими, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, обусловленные постоянными стрессами и участившимися в результате головными болями и бессонницей. Указанные факты говорят о наличии причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в ..............
 
    Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов истца в суде первой инстанции истец обратился к юристу.
 
    Ее представитель Михайлов В.К. провел юридическую экспертизу и анализ представленных истцом документов, ответчик отказался от исполнения своих обязательств, после чего представитель составил исковое заявление и обратился в суд.
 
    Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести судебные расходы: оплатил представителю за представление ее интересов в суде Михайлову В.К. ..............., что подтверждается квитанцией .............. от 29.05.2014.
 
    В процессе рассмотрения данного гражданского иска Михайлов В.К. исполнил свои обязанности должным образом, посещал все судебные заседания, составлял уточненное исковое заявление.
 
    Сумма, оплаченная истцом представителю Михайлову В.К. в размере ............... за представление интересов в суде соответствует объективно сложившимся ценам.
 
    Представитель готовил и подавал исковое заявление, собирал и представлял доказательства в суд, давал истцу консультации по всем вопросам, связанным с осуществлением действий в рамках настоящего договора, консультировал заказчика о возможных правовых последствиях и давал правовую оценку обстоятельствам в процессе судопроизводства.
 
    Понятие разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца Скорик Г.Н.: пеню за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в сумме .............. убытки за пользование кредитом в сумме .............. компенсацию морального вреда в сумме .............. штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы, за представление интересов в суде в сумме ..............
 
    Истец Скорик Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности Дюльгярова Г.А., не признала исковые требования, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях, согласно которых ..............между Скорик Г.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ..............
 
    Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила ..............
 
    Истцом неверно рассчитан срок передачи автомобиля согласно условий договора, а именно: п. 3.2. договора .............. от 22.12.2013.
 
    Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора .............. от ..............- не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата внесена на расчетный счет Общества по приходному кассовому ордеру .............., 25.12.2013, о чем свидетельствует также платежное поручение ..............от 25.12.2013.
 
    Срок передачи автомобиля рассчитан истцом неверно.
 
    Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля истцу является ..............(25 рабочих дней со дня полной оплаты - ..............с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Оригинал ПТС передан Скорик Г.Н. 30.04.2014.
 
    Таким образом, просрочка, в случае ее наличия, без учета того обстоятельства, что фактически автомобиль передан ФИО2 22.12.2013, составила бы - с ..............по ..............- 82 календарных дня.
 
    ..............автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи по ксерокопии ПТС. - ранее означенного в договоре (п. 3.2.) срока.
 
    Истец в целях применения ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, приравнивает относящиеся к товару документы (в данном случае - ПТС) к самому товару.
 
    Такое толкование не основано на праве.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Последствия передачи автомобиля без ПТС определены иными нормами.
 
    Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Таким образом. ПТС - это документ, относящийся к товару, а не сам товар.
 
    Последствия же передачи товара без документов приведены в ст. 464 ГК РФ и состоят в том, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за передачу автомобиля без ПТС.
 
    Следует учитывать и согласие истца на первоначальную передачу ему автомобиля без ПТС, имея в виду, что в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    При этом закон не связывает момент исполнения обязанности продавца по передаче товара с передачей документов.
 
    Момент перехода права собственности также не связан законом с моментом передачи документов на него, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи).
 
    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ российское гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Знание гражданско-правового закона, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается.
 
    Указанное означает, что истец, согласившись с передачей ей автомобиля без ПТС, действуя осознанно, допускал невозможность взыскания неустойки за просрочку передачи ПТС.
 
    Данную позицию также поддержал Ставропольский краевой суд (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2014, апелляционное определение от 27.05.2014 по делу № 33-3139/14).
 
    Более того, как видно из материалов дела, оплата стоимости автомобиля в основном приходится на кредит, в целях обеспечения возврата которого истец заключил договор залога автомобиля от 24.12.2013, который в силу прямого указания в договоре возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль, которое, в свою очередь, возникает с момента фактической передачи автомобиля (в том числе с копией ПТС).
 
    Тем самым истец сам поставила себя в условия необходимости получения автомобиля без ПТС, что не может не учитываться как конкретное обстоятельство, устраняющее или уменьшающее ответственность продавца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ..............№ 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от .............. № 263-0, от .............. № 277-0, от .............. № 80-0, от .............. № 292-0).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. по делам №..............и ..............от ..............г. размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно со 150 000 руб. до 8020,70 руб., с 60 000 руб. руб. до 10 000 руб., то есть в восемнадцать и, соответственно, шесть раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.
 
    Судом должно быть принята во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Требование истца о взыскании убытков, которые составляют проценты по кредитному договору - не могут быть взысканы. Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    По условиям кредитного договора и договора страхования, заключенного Скорик Г.Н. с ООО «Сетелем Банком», уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля Скорик. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по выплате процентов по кредитным платежам.
 
    Уплата денежных средств по кредитному договору может быть обозначена как убытки только если является следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного права.
 
    Истом были исполнены все платежи предусмотренные договором купли-продажи с ООО «Н-2». Данные платежи (проценты) - не предусмотрены условиями заключенного договора между Скорик Г.Н. и ООО «Н-2». Вышеуказанные платежи возникли из обязательств истца перед банком, к которому ООО «Н-2» отношения не имеет.
 
    Истец вышеуказанные расходы по страхованию обозначил как убытки. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеуказанные платежи возникли из обязательств истца перед банком, к которому ООО «Н-2» отношения не имеет.
 
    В данном случае договором не предусмотрена такая обязанность, ООО «Н-2» не являлось стороной заключенного истцом кредитного договора.
 
    Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ООО «Н-2» истец понес убытки, связанные с оплатой процентов. Расчет заявленной истцом суммы отсутствует, не подтвержден предоставленными материалами.
 
    Страхование, кредитование - это личное право потребителя и ему выбирать - воспользоваться им или нет. Плата за страховку, кредит - это неизбежные расходы при ее оформлении. Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - .............. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    Представитель ответчика просит в удовлетворении иска полностью отказать, а в ином случае, снизить размер неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» до .............., компенсацию морального вреда до ..............., а в остальной части исковых требований отказать.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.12.2013 между ООО «Н-2» и Скорик Г.Н. был заключен договор № .............. купли – продажи автомобиля.
 
    Предметом данного договора явился автомобиль марки .............., который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).
 
    Согласно вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от 22.12.2013, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки .............. (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля ..............., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ...............), производится покупателем в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата товара в полном размере и в срок.
 
    По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Н-2» обязалось передать Скорик Г.Н. автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 договора).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля, подлежало исполнению до 06.02.2014.
 
    Автомобиль передан истцу 30.04.2014, что следует из акта приема-передачи автомобиля от 30.04.2014.
 
    Таким образом, ответчик как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела нарушение срока передачи автомобиля с 06.02.2014 до 30.04.2014 составляет 82 дня.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшать ее.
 
    В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Исходя из положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", который предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут только увеличить размер законной неустойки.
 
    Таким образом, более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Н-2» в пользу Скорик Г.Н. неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер и правильность расчета неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ............... за период с ..............по 30.04.2014.
 
    Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что в случае наличия просрочки – она составляла бы 82 дня за период с ..............по 30.04.2014.
 
    Размер неустойки определяется судом исходя из расчета: ..............
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и возражениях заявила о его снижении.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 20 000 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.
 
    В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу Скорик Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за пользование кредитом в размере ..............., обосновывая свои требования тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи транспортного средства он был вынужден нести расходы по оплате процентов за пользование кредитными средствами, при этом, не имея возможности использовать транспортное средство. Данные убытки, по мнению истца, были причинены по вине ответчика.
 
    Суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец по своему усмотрению заключил кредитный договор, по условиям которого он обязан выплачивать банку проценты за пользование денежными средствами. Проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на условиях возврата с начисленными процентами за пользование кредитом, отношения по предоставлению и возврату кредита возникли между истцом и банком, и по возникшим обязательствам перед банком отвечает только истец. В данном случае проценты не могут быть расценены, как убытки, понесенные истцом по вине ответчика.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца.
 
    Между тем, истец не представил каких-либо безусловных, достоверных доказательств своему утверждению о том, что в случае исполнения ООО "Н-2" своих обязательств надлежащим образом своих обязательства по передаче транспортного средства, у истца не было бы необходимости при покупке автомобиля привлекать заемные средства.
 
    С учетом изложенного, требования о взыскании о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой; взыскание иных убытков не предусмотрено статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере .............. суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..............
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и оснований заявленных требований, обстоятельства, в результате которых Скорик Г.Н. понесены расходы, суд считает разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере .............., а во взыскании сверх этой суммы в размере 5000 руб. следует отказать.
 
    Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено квитанцией .............. от 29.05.2014.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ..............
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скорик ФИО8 к ООО «Н-2» о взыскании пени за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, взыскании убытков за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Скорик ФИО9 неустойку в размере ...............
 
    В удовлетворении остальной части требований Скорик ФИО10 о взыскании неустойки с ООО «Н-2» в размере ............... - отказать.
 
    В удовлетворении требований Скорик ФИО11 о взыскании с ООО «Н-2» убытков за пользование кредитом в размере .............. ............... - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Скорик ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Скорик ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Н-2» в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Скорик ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Скорик ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 15.07.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: