Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-31385/2019, 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-316/2019 по апелляционной жалобе АО "ГЕНБАНК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по иску АО "ГЕНБАНК" к ООО "Синергия", Качмар С. В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца АО "ГЕНБАНК" - Серкова С.П., представителя ответчика Качмар С.В. - Глызина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Синергия", Качмар С.В., в котором просит расторгнуть договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, заключенный между истцом и ООО "Синергия", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016 в размере 12 866 407,59 руб., из них: просроченные проценты - 369 830,89 руб.; просроченный основной долг -
11 660 000 руб.; неустойка на просроченные проценты - 11 112,75 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 606 958,91 руб.; начисленные проценты - 218 505,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на товары в обороте согласно договору залога N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 000 руб. (том 1 л.д. 4-9).
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Синергия" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, а также между истцом и Качмар С.В. договор поручительства. Поскольку общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Синергия" в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016 в размере 12 866 407,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте по согласно договору залога N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 000 руб. Расторгнут договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, заключенный между АО "ГЕНБАНК" и ООО "Синергия", с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 103-119).
В апелляционной жалобе представитель АО "ГЕНБАНК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования АО "ГЕНБАНК" (том 2 л.д. 163-164).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Синергия", ответчик Качмар С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Качмар С.В. направила в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "Синергия" 18.03.2016 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16, приложение N 1 к кредитному договору
N 0008-BVN -R-000-16.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного выше кредитного договора истец предоставляет ответчику ООО "Синергия" денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.03.2016 по 17.08.2017 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных истцом ООО "Синергия" денежных средств не превысил установленного лимита - 100 000 000 рулей, а ООО "Синергия" в свою очередь обязался возвратить истцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно кредитному договору ООО "Синергия" за пользование кредитом выплачивает проценты по ставке 19 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту в порядке, установленном договором.
В силу условий п. 1.2 кредитного договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно кредитному договору, предоставляется в пределах установленного п. 1.1 срока.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с февраля 2017 года по 14 300 000 рублей, и оставшуюся сумму кредита в конце срока кредитования не позднее 17.08.2017 включительно.
Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора за первый транш, уплачиваются не позднее дня предоставления денежных средств, за второй и последующий транши уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения кредита.
В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016 и на основании п. 8.1.7 кредитного договора N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, истцу поручено производить списание денежных средств с расчетного счета ответчика ООО "Синергия", без распоряжения ответчика ООО "Синергия" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, штрафы за невыполнение условий, комиссию за выдачу кредита (предоставление денежных средств), а также судебные издержки по возврату ссудной задолженности.
Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств ответчика ООО "Синергия" по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором обеспечивается: поручительством физического лица Качмар С.В. согласно договора поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016; залогом товара в обороте, принадлежащего ООО "Синергия", в соответствии с условиями договора о залоге N N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Синергия" обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций и расходов банка по взысканию задолженности заемщика ООО "Синергия".
Поручитель был ознакомлен с общими условиями договора поручительства, изложенными в Приложении N 1 к договору поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016.
Согласно п. 8.1.6 кредитного договора N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016 истец вправе досрочно потребовать от ответчика ООО "Синергия" или лиц предоставивших обеспечение возврата кредита, уплаты процентов, других платежей по договору, или отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договора кредита (в части или полностью), или изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, в случаях, в том числе неисполнения ответчиком ООО "Синергия" своих обязательств перед истцом по договору или другому действующему договору, заключенному между истцом и ответчиком наименование организации, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита.
Согласно п. 10.1 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком ООО "Синергия" требования истца, истец имеет право взыскать с ответчика ООО "Синергия" неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена (включительно) и по день фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора, годовых на просроченную сумму.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, в обеспечение исполнения ответчиком их обязательств по кредитному договору N 0008-BVN -R-000-16-Р1 ответчик ООО "Синергия" передает в залог истцу имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т: товары в обороте согласно приложению N 2 к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016.
Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, истец вправе требовать от Качмар С.В. досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты, начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Синергия" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016.
05.09.2017 истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов, неустойки в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения настоящего требования.
Выпиской по счету подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Синергия" своих обязательств по погашению кредита и процентов.
Размер задолженности по состоянию на 06.10.2017 составляет 12 866 407,59 рублей, из них: просроченные проценты - 369 830,89 рублей; просроченный основной долг - 11 660 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 11 112,75 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 606 958,91 рублей; начисленные проценты - 218 505,22 рублей.
Согласно пояснениям ответчика Качмар С.В., полученных в ходе судебного разбирательства, договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, приложение к кредитному договору N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, договор о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, приложение N 1 к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, акт сдачи-приемки имущества по договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 14.06.2016, договор поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, приложение N 1 к договору поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, она не подписывала, рукописная запись и подпись на договорах ей не принадлежат.
Для проверки доводов ответчика Качмар С.В. об обстоятельствах подписания оспариваемых договоров, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 100 от 19.04.2019, рукописные подписи, выполненные от имени Качмар С.В., в договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, приложении N 1 к кредитному договору N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, договоре о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, приложении к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, на акте сдачи-приемки имущества по договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, дополнительном соглашении N 1 к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 14.06.2016, договоре поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, приложении N 1 к договору поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, выполнены не Качмар С.В., а каким-то другим лицом ( л.д. 14-41, т.2)
Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил заключение специалиста АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" N 70-19 от 03.06.2019 на экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 100 от 19.04.2019, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 60-79, 105), однако суд определилотказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно заключению специалиста проведенная судебная почерковедческая экспертиза от 19.04.2019 содержит грубые методические нарушения и не соответствуют требованиям, предъявляемым к производству почерковедческой экспертизы, а документ, составленный экспертом Багрянцевым М.И., не является заключением эксперта, поскольку содерждит только процедуры описания без проведения исследования. В "Заключении" отсутствуют частные признаки, на основании которых были высказаны категорические выводы, отсутствует разметка в сравниваемых подписях. В документе нет ни одного обстоятельства, которое подтверждало бы выводы о выполнении подписей не Качмар С.В., а другим лицом. Сформулированные экспертом Багрянцевым М.И. выводы являются методически необоснованными и научно недостоверными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Багрянцев М.И. пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме, образцов исследуемых подписей представлено достаточно для полного и объективного заключения по поставленным вопросам, источники литературы применялись экспертом актуальные.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, п. 3 ст. 154, 309, 310, 323, 334, 337, 341, п. 1 ст. 348, 350, п. 2 ст. 350.1, 361, 363, п. 1, п. 2 ст. 450, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, а также договора поручительства N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016-Р1, оценивая представленные по делу доказательства, в т ом числе, экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 100 от 19.04.2019, признал установленным, что доказательств, опровергающих данное заключение материалы дела не содержат, в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Синергия", обращении взыскания на товары в обороте, отказал в удовлетворении исковых требований к Качмар С.В.
Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" N 70-19 от 03.06.2019 на экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 100 от 19.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение. И, кроме того, в рецензии указано личное мнение специалиста, его выводы носят оценочный характер.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что волеизъявление Качмар С.В. на заключение оспариваемых сделок отсутствовала, рукописная подпись на договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, приложении к кредитному договору N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, договор о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, приложении N 1 к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, Акте сдачи-приемки имущества по договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, дополнительном соглашении N 1 к договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 14.06.2016, договоре поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, приложении N 1 к договору поручительства N 0008-BVN -R-000-16-Р1 от 18.03.2016, принадлежит не Качмар С.В., в то время как ответчиком ООО "Синергия" факт заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, договора о залога N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2016 от 14.02.2017, акта сдачи-приемки имущества по договору о залоге N 0008-BVN -R-000-16-Т от 18.03.2016, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом судом первой инстанции были учтены конклюдентные действия ответчика ООО "Синергия", направленные на исполнение кредитного договора N 0008-BVN -R-000-16 от 18.03.2016, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с Качмар С.В. кредитной задолженности в пользу истца, указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Синергия".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе АО "ГЕНБАНК" просит полностью отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019. Однако доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части требований к ООО "Синергия", в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, АО "ГЕНБАНК" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, неправомерно положил в основу судебную экспертизу (том 2 л.д. 163-164).
В соответствии с. ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Истцом АО "ГЕНБАНК" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" или ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов:
Кем, Качмар С.В. или другим лицом, с подражанием подписи Качмар С.В., выполнена подпись от имени Качмар С.В. в договоре поручительства N 0008-BVN -R-00016-P1 от 18.03.2016?
Кем, Качмар С.В. или другим лицом, с подражанием подписи Качмар С.В., выполнена подпись от имени Качмар С.В. в приложении N 1 к договору поручительства N 0008-BVN -R-00016-P1 от 18.03.2016?
В обосновании ходатайства указано, что при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции были допущены нарушения, выразившиеся в нарушении требований методики почерковедческого исследования в части обязательного применения специального криминалистического оборудования, в нарушении методики в части обязательного описания образцов подписи проверяемого лица - отсутствует описание, в нарушении методики идентификационного почерковедческого исследования, выразившееся в невыявлении в отсутствии совокупности частных признаков исследуемых подписей. При этом указывают на то, что эксперу была предоставлена только одна карточка с образцами подписи за юридически значимый период (том 2 л.д. 164).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, подписывала ли Качмар С.В. договор поручительства N 0008-BVN -R-00016-P1 от 18.03.2016 и приложение к нему.
Учитывая, что представленные эксперту судом экспериментальные образцы были выполнены спустя несколько лет, при этом представленные эксперту образцы недостаточны по своему количеству для проведения полноценного сравнения, вместе с тем документы, содержащие подписи проверяемого лица, предоставляемые в качестве свободных образцов, должны быть сопоставимы с исследуемыми почерковыми объектами по ряду критериев: времени выполнения, целевому назначению объекта, материалу письма, темпу письма и т.д., однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, эксперту был предоставлен только один образец подписи Качма С.В. приближенный по времени исполнения к заключенным договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу и договору поручительства, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда из Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга были истребованы документы, содержащие подпись Качмар С.В. за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 сопоставимые по времени исполнения.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия усмотрела наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов N 689/05-2 от 14.05.2020 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России подписи от имени Качмар С.В., расположенные:
в договоре поручительства N 0008-BVN-R-000-16-Pl от 18 марта 2016 года; заключенном между АО "ГЕНБАНК" и Качмар С. В. первом листке в нижнем правом углу в строке "Подпись Поручителя", на втором листе в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ" в строке "(подпись)";
в приложении N 1 к договору поручительства N 0008-BVN-R-000-16-Pl от 18 марта 2016 года на первом и втором листах в строках "Подпись Поручителя" - выполнены, вероятно, не Качмар С. В., а другим лицом (лицами) ( л.д.5-8, т.3).
Судебная коллегия полагает возможным принять выводы экспертов Федерального б экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые судебная коллегия полагает возможным принять и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, материалы дела не содержат.
Данное заключение полностью совпадает с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 100 от 19.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подпись в вышеуказанных документах выполнена не Качмар С.В., а иным лицом. При этом, вероятностный характер вызван только тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения (л.д.8, т.3).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ГЕНБАНК" соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.
Для отмены решения суда первой инстанции по заявленным истцом обстоятельствам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
