Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3138/2021
21 сентября 2021года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Онищенко О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 30.10.2020 Онищенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Республики К.. от 15.04.2021 решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 отменено, производство по делу в отношении Онищенко О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда, который истец понес в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, в размере 15900 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размер 900 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Онищенко О.В. возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ОМВД России по Сегежскому району, МВД Республики К.., Министерству финансов РФ отказал.
С постановленным по делу решением не согласны ответчики МВД по Республики Карелия, МВД России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
МВД России и МВД по Республике Карелия обращают внимание на то, что указанное административное правонарушение истцом было совершенно, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, однако ввиду процессуальных нарушений, допущенных инспекторами ДПС при оформлении административных материалов, истец был освобожден от административной ответственности в судебном порядке. Обращает внимание на то, что прекращение производства по делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью и (или) истечением сроков является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, это не означает, что привлекаемое лицо не совершало административного проступка или невиновно в его совершении, в связи с чем полагают, что исковые требования заявлены неправомерно.
Управление Федерального казначейства по Республике Карелия в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с постановленным по делу решением, указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерно и необоснованно завышенным с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и сложности выполненной представителем работы. Указывает также, что истец не освобожден законом от бремени доказывания как самого факта причинения ему морального вреда, так и обоснования размера денежной компенсации, сам факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Карелия на основании доверенностей Борчиков М.В., а также представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства на основании доверенности Богданова Л.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Щербакова С.Н. от 30.10.2020 Онищенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.04.2021 года решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 отменено, производство по делу в отношении Онищенко О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В процессе производства по делу об административном правонарушении Онищенко О.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом N от 09.11.2020, актом выполненных работ от 29.04.2021, кассовым чеком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела с учетом указанных выше норм закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с МВД России компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с учетом принципов разумности и справедливости, а также документально подтвержденные расходы, понесенные лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалоб об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия вины административного органа и должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.
Выполнение работ представителем истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подателями жалоб не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной защитником истца работы.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то, необходимо учитывать положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика. Данных доказательств стороной ответчика представлено не было.
Материалами дела достоверно установлено, что незаконные действия должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекли прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконным административным преследованием были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, истец испытывал дискомфорт, переживал случившееся, обращаясь в суд доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и соразмерности нарушенного права, направлен на обеспечение соблюдения баланса интереса сторон.
Иные доводы апелляционных жалоб были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
