Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при помощнике Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вишневского Дениса Даниловича по доверенности Павловой Ирины Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2020 года по иску Вишневского Дениса Даниловича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Вишневского Д.Д. и его представителя по доверенности Павловой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишневский Д.Д. обратился в суд с иском к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в соответствии с договорами долевого участия N Л-112 и N JI-111 от 24 октября 2017 г. застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2019 года передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером 112, площадью 64, 89 кв.м и однокомнатную квартиру со строительным номером 111, площадью 45, 31 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3 893 400 рублей и 2 718 600 рублей, соответственно. Обязательства по оплате квартир им исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено и квартиры ему не переданы.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. по договору N Л-112 в размере 152 491, 50 руб., по договору N Л-111 - неустойку в размере 106 478, 50 руб., а также законную неустойку за каждый день просрочки, начиная со 2 января 2021 г. и по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно, по договору N Л-112 - в размере 1622, 25 руб. за каждый день просрочки, по договору N Л-111 - в размере 1132, 75 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:
с АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневского Дениса Даниловича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 227 000 рублей.
Предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 января 2021 г.
С АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневского Дениса Даниловича взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, на случай неисполнения судебного акта, начиная с 02 января 2021 года и по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО СЗ "Акфен" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5300 рублей.
Дополнительным решением суда от 30 марта 2021 г. исковые требования в части взыскания неустойки на будущее удовлетворены:
с АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневского Дениса Даниловича взыскана неустойка в размере 1622, 25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Л-112 от 24.10.2017 года.
с АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневского Дениса Даниловича взыскана неустойка в размере 1132, 75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Л-111 от 24.10.2017 года.
В апелляционной жалобе представитель Вишневского Д.Д. - Павлова И.В. просит решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа изменить, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом размеров неустойки и штрафа. Полагает, что ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих допущенное им нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, не предоставил, а суд убедительных мотивов в обоснование снижения неустойки и штрафа не привел, при этом не учел, что нарушение обязательства носит длящийся характер и на момент разрешения спора не устранено. Кроме того, указывает, что истец просил взыскать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве законную неустойку на будущее по день фактического исполнения обязательства, однако суд взыскал неустойку из расчета 100 руб. в день на случай неисполнения судебного акта по день исполнения решения суда. Решением суда взысканы денежные средства за нарушение застройщиком обязательства по передаче объектов долевого участия, однако истец, предъявляя требования о взыскании пени за неисполнение обязательства до даты его фактического исполнения, преследует цель не взыскания судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с застройщика, а взыскание законной неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу только в части необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку дополнительным решением в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании неустойки на будущее, начиная со 2 января 2021 г. Также пояснили, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, период просрочки продолжается.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик АО СЗ "Акфен" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между ЗАО "Акфен" и Вишневским Д.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N Л-111, согласно которому застройщик обязался передать Вишневскому Д.Д. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 111, проектной площадью 45,31 кв.м, расположенную на 10 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП), не позднее 30 декабря 2019 г., стоимостью 2718600 рублей.
Кроме того, 24 октября 2017 года между ЗАО "Акфен" и Вишневским Д.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N Л-112, согласно которому застройщик обязался передать Вишневскому Д.Д. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 112, проектной площадью 64,89 кв.м, расположенную на 10 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП), не позднее 30 декабря 2019 г., стоимостью 3893400 руб.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.
Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и квартиры истцу не переданы, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г., то есть 94 дня, соответственно по договору N Л-111 размер неустойки составит 106478,50 руб. из расчета: (2 718 600 х 6,25 % / 300 х 94 х 2), по второму договору N Л-112 - размер неустойки составит 152 491,50 руб. из расчета: (3 893 400 х 6,25 % / 300 х 94 х 2), а общий размер неустойки по двум договорам - 258970 руб.
Установив, что по вине застройщика был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, применив по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневского Д.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за вышеуказанный период по двум договорам в совокупном размере 180000 руб., а также в соответствии со ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф из расчета 50% от указанных сумм (180000 руб. + 10000 руб. х 50% = 95000 руб.), также уменьшив его размер по заявлению ответчика до 30000 руб.
Вопреки доводам жалобы взысканные судом суммы неустойки и штрафа не являются заниженными.
Так, при определении размера неустойки суд правильно учел короткий период просрочки исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве (94 дня), компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, повлиявшие в том числе на соблюдение ответчиком принятых на себя обязательств.
Так, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что АО СЗ "Акфен" несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся категорий граждан, и в соответствии с инвестиционным контрактом 10% от всего возводимого объема жилья передает в собственность администрации ГО "Город Калининград" для последующего предоставления льготным категориям граждан. Также АО СЗ "Акфен" является застройщиком, обеспечивающим квартирами обманутых дольщиков - членов ЖСК "Инициатива Плюс" и ЖСК "Жилищный Трест N 1", в рамках достигнутых с Правительством Калининградской области договоренностей АО СЗ "Акфен" предоставляет квартиры и выплачивает денежные компенсации дольщикам, пострадавшим от двойных продаж объектов.
Кроме того, в период с 15 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г. строительство объектов приостанавливалось, в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу.
Действительно, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вышеуказанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, они могут быть учтены для определения степени вины ответчика в допущенном нарушении наряду с иными обстоятельствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных выше актов о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию истцом по двум договорам суммы неустойки (258970 руб.) и подлежащего взысканию от данной суммы штрафа (129485 руб.) всего на сумму 388455 руб., сопоставив данный размер штрафных санкций со сроком нарушения передачи квартиры истцу, учтя степень вины ответчика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер штрафных санкций до 210000 руб. (неустойки - до 180000 руб. и рассчитанного от ее размера штрафа до 30 тыс. руб.), то есть примерно на 40% от требуемых истцом сумм.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы неустойки и штрафа, определены судом с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости. Размер присужденной истцу неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для увеличения общего размера взысканных штрафных санкций до 388455 руб., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма, очевидно, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (3 месяца) и приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что названным выше размером неустойки не ограничивается право истца на ее дальнейшее получение, поскольку дополнительным решением суда от 30 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на будущее, то есть за период с 2 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1622, 25 руб. и 1132, 75 руб., всего - 2755 руб. в день (по двум договорам) за каждый день просрочки передачи квартир.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из разъяснений п. 24 Постановления, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Поскольку интересам законности не отвечает, в частности, неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой существенное нарушение прав участников гражданских правоотношений, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов последних, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Так, взыскивая неустойку на случай неисполнения решения суда, суд руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, однако истцом такие требования не предъявлялись, что прямо следует из уточненного иска и апелляционной жалобы.
Истцом действительно были предъявлены исковые требования о взыскании предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве законной неустойки в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства, однако суд, не рассмотрев данные требования по существу, ошибочно посчитал, что истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартир в натуре, и взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 100 рублей в день, на случай неисполнения судебного акта, начиная с 02 января 2021 года и по день исполнения решения суда.
В дальнейшем, как указано выше, суд первой инстанции дополнительным решением удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.
Таким образом, в настоящее время в пользу истца взыскана дополнительным решением как названная выше законная неустойка в размере 2755 руб. за каждый день нарушения срока передачи квартир, начиная с 2 января 2021 г., так и оспариваемым решением - судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день на случай неисполнения решения суда, начиная с 2 января 2021 г.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлена неустойка только за нарушение решения суда, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, тогда как истец не предъявлял требований о понуждении ответчика передать ему квартиры, более того, названным решением в пользу истца взысканы денежные средства.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания судебной неустойки по настоящему делу у суда не имелось, решение суда в данной части существенно нарушает права ответчика, необоснованно возлагая на него дополнительное финансовое бремя, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2020 года в части взыскания с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Вишневского Дениса Даниловича судебной неустойки в размере 100 рублей в день, на случай неисполнения судебного акта, начиная с 02 января 2021 года и по день исполнения решения суда, отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
