Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киняминой Надежды Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: прокуратура ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киняминой Надежды Николаевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Киняминой Надежды Николаевны отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Николаевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Мингалева М.М., согласившегося с доводами жалобы, представителя истца Киняминой Н.Н. - Соколова А.А., прокурора Обухова Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кинямина Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры (далее - ОМВД РФ по Сургутскому району ХМАО-Югры), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Сургутскому району капитаном полиции Кулыгиной А.О. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). 01.11.2020 уголовное преследование в отношении Киняминой Н.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 09.11.2020 данное процессуальное решение было согласовано прокуратурой Сургутского района. В результате возбуждения в отношении истца уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности Киняминой Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении уклада её жизни и жизни ее семьи, а также в переживаниях из-за возможного получения судимости и наказания за несовершенное преступление, а также сведений о привлечении к уголовной ответственности в будущем, при возможном трудоустройстве или трудоустройстве в будущем несовершеннолетних детей истца. О возбуждении в отношении Киняминой Н.Н. уголовного дела стало известно ее близким родственникам - отцу, матери и сестре, которые были опрошены в качестве свидетелей. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения прав и свобод (в частности, права на неприкосновенность жилища), унижения чести и достоинства, чувства обиды, связанными с незаконным привлечением к уголовной ответственности правоохранительным органом, (ФИО)1 оценивает в 50 000 руб. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соколов А.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры, МВД РФ Лунева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Дегтева А.П. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры, МВД РФ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводом суда указывают на то, что утверждения Киняминой Н.Н. о ее страданиях и переживаниях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и определенным судом без учета того что не все доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также того, что необоснованного осуждения Киняминой Н.Н. не произошло.

В возражениях на апелляционную жалобу Кинямина Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Николаева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Мингалев М.М. с доводами жалобы согласился. Представитель истца Киняминой Н.Н. - Соколов А.А., прокурор Обухов Р.В. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 в отношении Киняминой Н.Н. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), которое 01.11.2020 на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Киняминой Н.Н. состава преступления. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району о возбуждении уголовного дела от 05.08.2020, ходатайством адвоката Соколова А.А. о прекращении уголовного дела от 14.08.2020, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.08.2020, жалобой адвоката в прокуратуру Сургутского района от 21.08.2020, ответом прокуратуры Сургутского района на жалобу от 27.08.2020, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району о прекращении уголовного дела от 01.11.2020, протоколом допроса подозреваемой от 14.08.2020, объяснениями Киняминой Н.Н. от 08.07.2020, от 29.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киняминой Н.Н. указано на то, что в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на реабилитацию в связи с причинением ей правоохранительными органами вреда в результате незаконного уголовного преследования. Принимая во внимание длительность уголовного преследования в отношении истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворил иск Киняминой Н.Н. частично - в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер и степень испытываемых истцом нравственных переживаний, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, возраста, занимаемой должности, привлечения Киняминой Н.Н. к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, тяжести и объема предъявленного обвинения, оснований прекращения уголовного преследования и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка