Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2021 года, которым постановлено: изменить решение финансового уполномоченного от 20.01.2021 N, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. неустойку за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения ООО "СК "Merapycc-Д" своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, установленного решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области по гражданскому делу N 2-41/2020 в размере 77272 рубля 00 копеек, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 77272 рублей 00копеек".

В остальной части решение финансового уполномоченного от 20.01.2021 N оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Бажину А.Н. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 N незаконным и его отмене, указав, что 23.01.2019 между Бажиным А.Н. и ООО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> Решением Первомайского районного г.Кирова от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2020, с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 77272 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., госпошлина 3118, 16 руб. 21.12.2020 Бажин А.Н. направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в размере 82290, 01 руб., рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 30.10.2019 по 30.06.2020, на которую 12.11.2020 Обществом был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данные требования Бажина А.Н. были удовлетворены оспариваемым решением финансового уполномоченного от 20.01.2021, которым с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскана неустойка за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения ООО СК "Мегарусс-Д" обязательств, установленных решением Первомайского районного г.Кирова по гражданскому делу N 2-41/2020. Полагая, что неустойка уже была взыскана в пользу Бажина А.Н. ранее на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова, однако уменьшена в связи с несоразмерностью до 20000 руб., истец обратился в с настоящим иском, указывая также на неприменение финансовым уполномоченным положений закона о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ленинским районным судом г.Кирова 11.05.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Мегарусс-Д" Хусаинов Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что именно по инициативе Бажина А.Н. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020 было исполнено страховой компанией значительно позже, а именно, после его апелляционного обжалования и вступления в законную силу. Кроме того, Бажин А.Н. не представил своевременно Обществу реквизиты для перечисления взысканных в его пользу денежных средств. Автор жалобы считает неверными выводы суда об отсутствии доказательств исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова, отмечает, что на данное обстоятельство указывал и сам Бажин А.Н., который при обращении к финансовому уполномоченному представил соответствующею справку об операции. Однако, финансовый уполномоченный данное обстоятельство во внимание не принял, суд должную оценку указанному факту не дал. Также ссылается на злоупотребление Бажиным А.Н. правом на получение неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", уже взыскана в пользу Бажина А.Н. ранее состоявшимся решением Первомайского районного суда г.Кирова. В день рассмотрения дела в суде Бажиным А.Н. была заявлена неустойка в размере 82855 руб., которая была снижена судом в связи с несоразмерностью до 20000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-41/2020 Первомайского районного суда г.Кирова по иску Бажина А.Н. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2019 между Бажиным А.Н. и ООО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования N, по которому застраховано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, по риску КАСКО, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.04.2018. Срок страхования по договору определен с 16 час. 00 мин. 23.01.2019 по 23 час. 59 мин. 22.01.2020, страховая сумма составила 2049900 руб., страховая премия - 102290,01 руб., которая оплачена страхователем Бажиным А.Н. в полном объеме.

В период действия договора страхования, 26.07.2019, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Бажину А.Н., в результате чего автомобиль был поврежден.

30.08.2019 произошло ДТП <данные изъяты>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Бажину А.Н., в результате чего автомобиль получил дополнительные повреждения.

По указанным фактам Бажин А.Н. 30.07.2019 и 02.09.2019 обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлениями о наступлении страхового события.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ООО СК "Мегарусс-Д" признало случаи страховыми и выплатило Бажину А.Н. страховое возмещение в размере 263 000 руб., 37153 руб., 129000 руб., 97078 руб., 489078 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 15.10.2019, N от 15.10.2019, N от 17.10.2019, N от 18.10.2019, 22.10.2019, соответственно.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Бажин А.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного г.Кирова от 20.01.2020 по делу N 2-41/2020 исковые требования Бажина А.Н. были удовлетворены частично, с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскан ущерб в размере 77272 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., неустойка - 20000 руб., штраф - 30000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО СК "Мегарусс-Д" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 3118, 16 руб. В пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" взысканы расходы на производство экспертизы с Бажина А.Н. в размере 30394, 40 руб., с ООО СК "Мегарусс-Д" - 5605, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2020 решение Первомайского районного г.Кирова от 20.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бажина А.Н. - Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Первомайского районного г.Кирова от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Бажина А.Н.-Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

21.12.2020 Бажин А.Н. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 30.10.2019 по 30.06.2020 в размере 82290, 01 руб.

Письмом N от 23.12.2020 ООО СК "Мегарусс-Д" отказало Бажину А.Н. в удовлетворении претензии по причине отсутствия правовых оснований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Бажина А.Н. к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 20.01.2021 требования Бажина А.Н. взыскании неустойки были удовлетворены, с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскана неустойка за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения ООО СК "Мегарусс-Д" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу N 2-41/2020 в размере 77272 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 102290, 01 руб., за вычетом взысканной решением Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу N 2-41/2020 неустойки в размере 20000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО СК "Мегарусс-Д" ссылалось на то, что неустойка уже была взыскана в пользу Бажина А.Н. ранее на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020, финансовым уполномоченным не применены положения закона о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также разъяснениями, данными в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что страховщик нарушил свои обязательства по своевременной выплате Бажину А.Н. страхового возмещения в размере 77272 руб., взысканного по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020, вступившего в законную силу 12.05.2020, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от N от 20.01.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения по доводам жалобы страховщика и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду несоответствия мотивировочной части указанного решения его резолютивной части в части суммы, на которую необходимо начисчислять неустойку (77272 руб., вместо указанной 102290, 01 руб.), а также в части указания на договор страхования, по которому осуществлена выплата страхового возмещения (КАСКО, вместо ОСАГО), суд изменил оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части, изложив его в новой редакции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о причинах несвоевременного исполнения страховой компанией решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020, в том числе вследствие подачи апелляционной жалобы на указанное решение самим Бажиным А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем Бажина А.Н. - Кузнецовой Н.Н. названный судебный акт обжаловался лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба от повреждения навигационной системы, исключенной из объема повреждений в результате проведенной по делу судебной экспертизы, и в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не препятствовала ООО СК "Мегарусс-Д" исполнить решение суда в установленные законом сроки, учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы еще 12.05.2020.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление Бажиным А.Н. реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020, опровергается материалами дела, поскольку ранее страховщик неоднократно (15.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019) перечислял страховое возмещение страхователю Бажину А.Н., что нашло свое отражение, в том числе в вышеназванном решении суда от 20.01.2020.

Аргументы заявителя жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020 фактически исполнено ООО СК "Мегарусс-Д" 30.06.2020, на что указывал и сам Бажин А.Н. при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, основанием к отмене решения не являются, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки с 21.01.2020 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения ООО СК "Мегарусс-Д" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 3% от суммы страхового возмещения, но не более 102290,01 руб., за вычетом взысканной решением Первомайского районного суда г.Кирова неустойки в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Бажиным А.Н. своим правом на получение неустойки, ранее уже взысканной в его пользу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку состоявшимся решением со страховой компании взыскана неустойка за период 03.10.2019 по 29.10.2019, тогда как в рамках настоящего дела Бажин А.Н. просил взыскать неустойку за период с 30.10.2019 по 30.06.2020, оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскана неустойка за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения судебного решения от 20.01.2020, то есть за иной период. Таким образом, злоупотребления правом в действиях Бажина А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка