Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Н. А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Григоряну Н. А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

установила:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику Григоряну Н.А. с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 года, был причинен вред здоровью Бикитеевой Э.Р. Согласно приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2017 года вред здоровью Бикитеевой Э.Р. был причинен в результате противоправных действий Григоряна Н.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. Таких сведений не имеется и в системе АИС. 17 ноября 2017 года от Бикитеевой Э.Р. истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании представленных потерпевшей документов, истцом произведен расчет подлежащей уплате компенсационной выплаты в счет утраченного заработка и возмещения вреда здоровью. Решениями от 05 декабря 2017 года и 27 февраля 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков были осуществлены компенсационные выплаты потерпевшей Бикитевой Э.Р. в размере 341 262,73 рублей. Считает, что в данном случае у РСА в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной Бикитеевой Э.Р.

Истец просил суд взыскать с Григоряна Н.А. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 341 262,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бикитеева Э.Р., АО "МАКС".

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2021 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Григоряну Н.А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворены.

Суд взыскал с Григоряна Н.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков, выплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 341 262,73 рублей.

Взыскал Григоряна Н.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей.

В апелляционной жалобе Григорян Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу ч. 1 п. "г" ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2017 года, Григорян Н.А. признан виновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указанное преступление совершено Григорян Н.А. при следующих обстоятельствах:

23 августа 2016 года примерно в 17 часов 45 минут Григорян Н.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, двигался по 410 км автодороги "подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал" со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самары в районе п. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области со скоростью около 80 км/ч, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение со скоростью 80 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение эти последствий, не убедившись в безопасности при выполнении маневра обгона автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Анисова С.Н., который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части, нарушил пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA GRAN TA-219020, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бикитеевой Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля GRAN TA-219020 Бикитеевой Э.Р. согласно заключению эксперта от 13 октября 2016 года N причинены телесные повреждения в виде: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Гражданская ответственность Григоряна Н.А. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Бикитеева Э.Р. 17 ноября 2017 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Во исполнение решений от 05 декабря 2017 года и от 27 февраля 2018 года РСА выплатило Бикитеевой Э.Р. компенсационную выплату в размере 341 262,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что направленная в адрес претензия РСА в адрес Григоряна Н.А. оставлена без удовлетворения, пришел к выводу, что требования РСА о взыскании выплаченных истцом компенсационной выплаты в размере 341 262,73 рублей за причинение вреда здоровью потерпевшей с причинителя вреда Григоряна Н.А., как с лица, не исполнившего установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Также оснований для снижения взыскиваемой с истца суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им потерпевшей уже выплачены денежные средства в результате дорожно-транспортного происшествия, однако расписка не сохранилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как заявляет сам ответчик он выплатил Бикитеевой Э.Р. сумму в счет компенсации морального вреда, вреда здоровью и имуществу и несмотря на то, что эти суммы по утверждению истца, превышают сумму взысканную судом, это не исключает обязанность ответчика возместить РСА сумму, выплаченную последним в качестве компенсационной выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО, в то время как ответчиком не доказано, что суммы были выплачены потерпевшей именно в том же понимании, в котором произведено взыскание по настоящему спору.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей является Григорян Н.А., соответственно, судом верно был разрешен иск по отношению к указанному ответчику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции было отклонено, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как отмечено выше, согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Поскольку к РСА, после осуществления им компенсационной выплаты перешло право регрессного требования к виновному в ДТП лицу, соответственно судом верно отмечено, что срок исковой давности не пропущен, так как первоначальная компенсационная выплата была истцом осуществлена в пользу потерпевшей 07 декабря 2017 года, последующая 01 марта 2018 года, соответственно исковое заявление, поступившее в суд 12.11.2020 года, направленное посредством почтовой связи 05.11.2020, подано в пределах трехгодичного срока исковой давности даже от даты первоначальной частичной выплаты.

Довод апеллянта, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика гражданская ответственность была застрахована, однако в связи с истечением пятилетнего срока, полис ОСАГО не сохранился, являлся предметом оценки суда первой инстанции, где подробно указаны мотивы непринятия названного довода ответчика, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, так как судом верно определены обстоятельства дела и правильно применен материальный закон.

Как указано в п. 7 ст. 15 данного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом при исследовании всей совокупности доказательств было установлено отсутствие подтверждения наличия договора ОСАГО у ответчика на момент совершения ДТП, доказательств обратного ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, поэтому данные выводы суда не опровергнуты.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной на сайте РСА, сведения о наличии полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика Григоряна Н.А., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2016 года, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы из АО "СОГАЗ", АО "МАКС" и АО СГ "Уралсиб" на судебные запросы, согласно которым сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Григоряна Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем требования РСА, заявленные в порядке регресса, были судом обоснованно удовлетворены к ответчику Григоряну Н.А.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка