Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Зарецкому Никите Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зарецкого Никиты Сергеевича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Зарецкому Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2017, ***.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО "СОВКОМБАНК" и Ширанковым М.Д. заключен кредитный договор ***, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 694 319,60 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ***, 2017, ***, залоговой стоимостью 816 000 руб.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счёт погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки ***, 2017, ***, в настоящее время является Зарецкий Никита Сергеевич.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ***, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботы и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Зарецкий Н.С. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Зарецкий Н.С. должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

ПАО "СОВКОМБАНК" считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункт 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением дисконта 57,31 %.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 379 957,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 334-353 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, 2017, ***, находящийся в собственности Зарецкого Н.С., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 957,73 руб., а также взыскать с Зарецкого Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 г. обращено взыскание на заложенный автомобиль ***, 2017, ***, находящийся в собственности Зарецкого Н.С., путём реализации с публичных торгов.

С Зарецкого Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Зарецкий Н.С. просит решение суда отменить, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в органах ГИБДД. Условия договора сторонами были исполнены в момент заключения договора.

Указывает, что при регистрации автомобиля он был проверен по всем учётам сотрудниками ГИБДД. Автомобиль не числился ни по каким учётам, в связи с чем, у него не возникло сомнений по поводу заключения сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СОВКОМБАНК" по доверенности Мамонтов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что Зарецкий Н.С. является добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Зарецкого Н.С. по доверенности по ордеру Кочеткова Н.Н., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Зарецкому Н.С.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Решение обжалуется ответчиком Зарецким Н.С. в части обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге ПАО "СОВКОМБАНК" автомобиль ***, 2017 года выпуска, ***, по тому основанию, что ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

Поскольку согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на неё, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор между ПАО "СОВКОМБАНК" и Ширанковым М.Д. на предоставление денежных средств в размере 694 319,60 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых заключен ***, тогда же ответчику выданы денежные средства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от *** предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заёмщика по договору залогом транспортного средства марки ***, 2017 года выпуска, *** (л.д.24-27).

Согласно представленной Банком выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества *** под номером ***117 (л.д.22-23).

То есть, на четвёртый день после заключения кредитного договора с залогом транспортного средства сведения о залоге уже имелись в соответствующем реестре.

Из материалов дела следует, что Зарецкий Н.С. купил у Ширанкова М.Д. спорный автомобиль ***, то есть намного позже внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования (л.д.158-159).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что банк выполнил требование закона, предусмотренное пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учёте залога автомобиля путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с чем суд правильно указал, что ответчик имел возможность проверить сведения о залоге приобретаемого им автомобиля, следовательно, должен был знать о существовании залога.

Доводы апелляционной жалобы Зарецкого Н.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе, в данном случае на Зарецком Н.С.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств не представлено, и что при должной степени заботливости и осмотрительности Зарецкий Н.С. мог выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, находящиеся в общем доступе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее по исковому заявлению ПАО "СОВКОМБАНК" к Ширанкову М.Д. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение от 11 декабря 2018 г. о взыскании с Ширанкова М.Д. задолженности по кредитному договору.

Заочное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, выписан исполнительный лист ***.

Исполнение решения Ширанковым М.Д. не производится, его задолженность перед банком на момент подачи настоящего иска в суд составила 714 864,49 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2017, ***.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат оснований для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка