Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3138/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3138/2021
8 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Попова Александра Александровича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Попова Александра Александровича судебные расходы в размере 3512 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2021 года полностью удовлетворены исковые требования Попова А.А., Господариковой О.А., Господариковой К.П., Гониной Е.Р., предъявленные к ООО "Водоканал": установлен порядок оплаты коммунальных платежей в квартире <адрес> между Поповым А.А., Господариковой О.А., Господариковой К.П., Гониной Е.Р.; на ООО "Водоканал" возложена обязанность производить начисление и взимание платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на имя Попова А.А., Господариковой О.А., Господариковой К.П., Гониной Е.Р. с выдачей отдельного платежного документа в размере 1/4 доли платежей.
Истец Попов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Водоканал" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовых расходов в сумме 113 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Попов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца Попова А.А. на возмещение судебных расходов с ответчика ООО "Водоканал".
Как следует из материалов дела, по договору на оказание возмездных (юридических) услуг от 9 ноября 2020 года, заключённому между ООО "Городская юридическая служба" и Поповым А.А., истец Попов А.А. оплатил ООО "Городская юридическая служба" денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приема оказанных услуг от 25 мая 2021 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 ноября 2020 года и от 25 мая 2021 года, из которых: 2500 руб. - за ознакомление с документами (материалами дела), устную консультацию с оценкой перспектив дела; 5000 руб. - за составление досудебного документа - заявления в адрес ООО "Водоканал" о разделении лицевых счетов от 11 ноября 2020 года; 10000 руб. - за составление искового заявления; 2500 руб. - за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов от 22 марта 2021 года; 5000 руб. - за участие в беседе представителя Якимовича А.В.; 5000 руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 25 мая 2021 года (л.д. 46, 47).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 3100 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская юридическая служба" фактически оказала истцу в рамках настоящего дела правовую помощь в виде ознакомления с документами (материалами дела), устной консультации с оценкой перспектив дела, составления досудебного документа - заявления в адрес ООО "Водоканал" о разделении лицевых счетов от 11 ноября 2020 года, составления искового заявления, составления ходатайства о взыскании судебных расходов от 25 мая 2021 года.
При этом суд правомерно учел, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов от 22 марта 2021 года было составлено в интересах истцов Господариковой О.А., Господариковой К.П. и Гониной Е.Р. (л.д. 34), в то время как истец Попов А.А. принимал участие в судебном заседании 22 марта 2021 года (л.д. 36-37). Кроме того, оплаченная Поповым А.А. услуга в сумме 5000 руб. за участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 3 марта 2021 года представителя Якимовича А.В. фактически истцу не оказана, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Попов А.А. участвовал в беседе лично, его интересы никто не представлял.
Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Попова А.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче искового заявления и почтовые расходы в сумме 113 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления.
Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная в его пользу судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, являются несостоятельными. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Попова А.А. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что участие представителя Якимовича А.В. в беседе 3 марта 2021 года подтверждается аудиопротоколом предварительного судебного заседания и наличием в материалах дела копии доверенности на имя Якимовича А.В. от 18 февраля 2021 года, выданной в порядке передоверия ООО "Городская юридическая служба", несостоятельна и не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Предварительное судебное заседание, на аудиопротокол которого ссылается истец, по данному делу судом не назначалось и не проводилось. Как следует из материалов дела, в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 3 марта 2021 года участвовал один истец Попов А.А., который был извещен о явке в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2021 года в 8 часов 00 минут, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 26). Ведение протокола судебного заседания, как в письменной форме, так и в виде аудиопротоколирования, в ходе беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об участии Якимовича А.В. в беседе 3 марта 2021 года в качестве представителя Попова А.А., в материалах дела не имеется.
Доверенность на имя Якимовича А.В. от 18 февраля 2021 года, выданная в порядке передоверия ООО "Городская юридическая служба", поступила в суд лишь 21 мая 2021 года в виде приложения к ходатайству истца о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 сентября 2021 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
