Определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3138/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3138/2021
Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Паршиной Т.В.
при секретаре Черновой К.А. рассмотрев частную жалобу Васильева И.О. - председателя ТСЖ "ЭЖК-9" на основании решения от [дата] внеочередного собрание собственников помещений многоквартирного дома
на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску Беспалова А.А. к Васильеву И.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов А.А. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Васильеву И.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником ? доли помещения по адресу: [адрес].
[дата] собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от [дата] проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, поскольку не был соблюден порядок при проведении общего собрания собственников помещений, он не знал о проводимом общем собрании и соответственно не принимал участия в этом собрании, тем самым нарушены права и законные интересы истца и других собственников.
Беспалов А.А. просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленное протоколом [номер] от [дата], недействительным.
Одновременно с иском от Беспалова А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий АО "ДК Канавинского района" об исключении [адрес] набережная на основании протокола общего собрания собственников от [дата] до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года постановлено:
Заявление Беспалова А.А. об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения исковых требований Беспалова А.А. запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий АО "ДК Канавинского района" об исключении [адрес] набережная, на основании протокола общего собрания собственников от [дата] до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, находящийся по адресу: 603950, г.Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 70, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 19, копии определения направить сторонам.
В частной жалобе Васильев И.О. - председатель ТСЖ "ЭЖК-9", выбранный на основании решения от [дата] внеочередного собрание собственников помещений многоквартирного дома, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что отсутствует обоснованность применения данных мер.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что Беспалов А.А. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Васильеву И.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом [номер] от [дата].
В обоснование заявленных требований Беспалов А.А. указал, что является собственником ? доли в праве на помещение, расположенного в многоквартирном доме по адресу: [адрес]. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата] собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, избрании правления, о выборе председателя, уполномоченного лица на регистрацию ТСЖ, определении места для размещения решения общего собрания собственников, определении места хранения документов общего собрания, расторжении договора с ОАО "ДУК Канавинского района" (л.д. 17-21).
Полагая данное решение недействительным, истец Беспалов А.А. считал возможным до разрешения исковых требований по существу, применение судом мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление Беспалова А.А. об обеспечении исковых требований, судья, руководствуясь частью 3 статьи 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что применение указанных обеспечительных мер в данном случае является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Из положений статьи 195 Жилищного Кодекса РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
Частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного Кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Так, в силу части 3.1 названной статьи в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Таким образом, возможность принятие мер обеспечения иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий АО "ДК Канавинского района" об исключении [адрес] набережная, г. Н.Новгорода на основании протокола общего собрания собственников от 09.10.2020г. до вступления в законную силу решения суда по данному делу предусмотрена законом, а потому вывод суда о принятии таких мер, является правильным.
В частности, принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного [адрес] решения о смене способа управления многоквартирным домом влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирного дома, что также влечет определенные обязанности для собственников помещений в этом доме.
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что решение суда по вышеуказанному иску не принято, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о необходимости наложения обеспечительных мер, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку наличие у ответчика возражений относительно обжалуемого определения не свидетельствует о невозможности, при наличии к тому оснований, для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева И.О. - без удовлетворения.
Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка