Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Марковой Н.В.,
судей Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой (Володиной) Светланы Николаевны к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилуниверсал" Пшеничниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Царевой (Володиной) Светланы Николаевны к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Царевой (Володиной) Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216916 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 61200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 108958 руб. 19 коп.
Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5669 руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения представителя Володиной С.Н. - Русскова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Царева (Володина) С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском, в котором просит взыскать с УК ООО "Жилуниверсал" в пользу истца сумму материального ущерба в размере 219 916 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом и обслуживание общего домового имущества осуществляет ООО "Жилуниверсал".
ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва общего домового стояка горячего водоснабжения, проходящего через санузел квартиры N, произошло затопление трех жилых комнат, санузла, коридора и кухни водой высокой температуры из стояка горячего водоснабжения. Данное затопление произошло в рабочее время, когда собственник квартиры и жильцы находились на работе. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры N на место события коммунальной аварии прибыла комиссии ЖЭУ N в составе инженера ФИО10 В присутствии жильца ФИО11 был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения. В ходе осмотра были установлены многочисленные видимые повреждения настенных покрытий, напольных покрытий, потолочных покрытий, повреждена мебель во всех комнатах. Зафиксировав видимые повреждения, сотрудник ЖЭУ N потребовал подписать Акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Однако ввиду того, что акт был заполнен не полностью, жилец ФИО11 отказался от подписи указанного акта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Жилуниверсал" с требованием о предоставлении заполненного акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения в результате залива, а также с требованием восстановить разрушенный стояк ГВС и обеспечить подачу горячей воды в квартиру N и расположенные на одном стояке жилые помещения, поскольку подача горячей воды была прекращена в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, а подача холодной воды была прекращена ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие подачи воды в жилые помещения продолжалось длительное время и в нарушение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды 24 часа, при аварии на тупиковой магистрали, в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилуниверсал" направило ответ на обращение собственника, согласно которого ответчик отказался компенсировать ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире N. ДД.ММ.ГГГГ Володина С.Н. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>" для определения размера причиненного в результате залива ущерба. На основании данного экспертом заключения размер ущерба составил 216 916,39 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования были оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 219 916 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Жилуниверсал", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что залив помещения истца произошел по причине отсоединения трубы стояка от фитинга, а трубы стояка в отсутствие соответствующего разрешения ранее истцом были заменены. При таких обстоятельствах вина ответчика в заливе отсутствует, а заключение судебной экспертизы вину ответчика не подтверждает. Акты регулярных осмотров общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. Кроме того, оценка размера вреда, подлежащего возмещению, производилась в отсутствие представителя ответчика, и соответствующее досудебное заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Взыскание размера ущерба без учета износа не соответствует закону и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. На все досудебные обращения истца ответчиком своевременно были даны ответы, поэтому взыскание с управляющей организации штрафа в пользу истца является необоснованным. Сумма штрафа завышена, ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Ответчик не причинял истцу физические и нравственные страдания, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Володиной С.Н. - Руссков А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Володиной С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.
Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дворцом бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18 и Володиной Светланой Николаевной заключен брак и после заключения брака Володиной С.Н. присвоена фамилия "Царёва".
Установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N, расположенного по <адрес> является ООО "Жилуниверсал".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив горячей водой трех комнат квартиры истца, санузла, коридора и кухни, причиной залива явилось отсоединение трубы металлопласта от фитинга.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика с участием жильца квартиры N ФИО11 был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-15), из которого следует, что: комната площадью 17,7 к.в.м: стены покрыты обоями улучшенного качества, по всей площади комнаты имеется расхождение по стыкам, потолок натяжной, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; комната площадью 13,5 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, повреждений нет, потолок натяжной повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; комната площадью 10,4 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, по всей площади комнаты имеется расхождение по стыкам, потолок натяжной, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; кухня площадью 5,8 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, повреждений нет, потолок натяжной, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; коридор площадью 8,4 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, по всей площади комнаты имеется расхождение по стыку 2,5 п.м., потолок покрыт пластиковыми панелями, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; санузел площадью 3,1 кв.м.: порван натяжной потолок. В результате обследования помещения выявлены следующие нарушения норм технической эксплуатации здания...: стояк ГВС был заменен жильцом самостоятельно на металлопласт. Причиной залива явилось: произошло отсоединение трубы металлопласта по фитингу. Стояк ГВС был заменен жителем самостоятельно на металлопласт. ХВС восстановлено, подается в полном объеме.
Акт при составлении был заполнен не в полном объеме, о чем жильцом квартиры ФИО11 была сделана отметка в акте "Поскольку акт заполнен не полностью, от подписи отказываюсь. Прошу заполнить графу причина залива и остальные пустые поля".
ДД.ММ.ГГГГ Царева (Володина) С.Н. обратилась в ООО "Жилуниверсал" с претензией, в которой просит предоставить заполненный акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на подпись собственника или лица, зарегистрированного в квартире N с последующей выдачей копии данного акта, а также восстановить в течение суток с момента получения данной претензии холодное водоснабжение, предварительно восстановив стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиры N по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что Царева (Володина) С.Н. просит направить по адресу ее регистрации заполненный и заверенный акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления размера причиненного материального ущерба, истец Царева (Володина) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>" был проведен осмотр поврежденной квартиры и согласно акта экспертного исследования N об определении рыночной стоимости вреда, причиненного квартире и имущества в ней в результате залива горячей водой из-за отсоединения трубы стояка ГВС от фитинга, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждение по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 08.11.2019 года составляет 216 916,39 руб. без учета износа, 180 556,95 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба согласно проведенной оценке, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Довод представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации, поскольку истцом самостоятельно была произведена замена стояка ГВС на металлопласт, судом первой инстанции был отвергнут, как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основан на доказательствах, тщательно проверенных судом.
Так, судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой технической причиной пролива квартиры N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось аварийное состояние трубопровода ГВС в помещении санузла квартиры N. Местом нарушения целостности трубопровода ГВС является соединение металлополимерной трубы с обжимным тройником на стояке ГВС.
Состояние сетей водоснабжения ГВС в квартире N дома N по <адрес> находится в исправном рабочем состоянии. Смонтированная сеть водоснабжения ГВС не соответствует нормам СП 40-103-98 п. 3.6.1, СП 40-103-98 п. 3.10, СП 41-102-98 п. 5.7.
Конструкция стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящая через санзулы квартир 101,105,109,113, а так же отделения N 2 ГБУЗ СОКПД, расположенных в доме <адрес> является целостной и единой, смонтированной в одно время. Указать дату и сроки монтирования не представляется возможным.
Поврежденная мебель, указанная в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, относится к заливу от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение инженерных сетей не является следствием переустройства системы ГВС в исследуемой квартире N
Замена инженерных сетей ГВС в квартире N без отключения системы ГВС по всему стояку не возможна, в связи с отсутствием отсекающих кранов.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что на момент залития трубопровод находился в аварийном состоянии, в связи с длительным воздействием жидкости. Во всех осмотренных помещениях трубопровод сделан из аналогичного материала, замена стояков была произведена более 14 лет назад, одновременно во всех помещениях. Эксперт также отметила, что самостоятельная замена инженерных сетей ГВС в квартире N без отключения системы ГВС по всему стояку не возможна, в связи с отсутствием отсекающих кранов.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, исследование проведено в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возлагая на управляющую организацию обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правильно указал, что согласно подп. "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявление ответчиком факта самовольной замены собственником домового стояка горячего водоснабжения, а также направление в адрес истца предписания об устранении выявленного нарушения. Указанное обстоятельство подтверждает вывод судебного эксперта относительно единовременной замены всего стояка горячего водоснабжения в целом в подъезде, а не только в квартире истца.
Сами по себе акты весеннего и осеннего осмотров общего имущества, представленные в дело стороной ответчика, не могут являться безусловным основанием к отказу в иске, поскольку указанные акты противоречат заключению эксперта относительно неисправности системы из-за длительного воздействия воды.
Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (прорыв стояка ГВС), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ООО "Жилуниверсал" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216916,39 руб. на основании отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом актом экспертного исследования ООО "Самара Эксперт-Центр" относительно размера причиненного ущерба, доказательств, опровергающих указанное исследование, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба ходатайств не заявлял, хотя копия отчета об оценке была своевременно направлена истцом вместе с текстом претензии в адрес ответчика. При этом наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего отчет, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы ущерба без учета износа противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для восстановления повреждений собственник будет вынужден покупать новые строительные материалы, поскольку приобрести материалы, бывшие в употреблении, с установленным экспертом процента износа не представляется возможным.
Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются требования истца о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиками нарушений, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, а именно - 1 000 рублей.
Сам по себе факт залива квартиры истца и повреждения принадлежащего ей имущества по вине управляющей организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец, будучи потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
При этом нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции, с учетом указанных процессуальных норм.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
