Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/20 по апелляционной жалобе представителя Старкова В.Н. по доверенности Гелла О.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года по иску Старкова Василия Никитовича к Скоркину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Старков В.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.08.2019 года в Чернском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "Ауди 100", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скоркина А.В., "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Старкова В.Н. и "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кобзаренко В.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Скоркиным А.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Шевроле Нива", принадлежащему Старкову В.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 929/19, составленному ООО "Тульская Независимая Оценка", сумма ущерба без учета износа составляет 160 887 руб., с учетом износа - 132 551 руб. Просил суд взыскать в свою пользу со Скоркина А.В. в возмещение ущерба 160 887 руб., денежную сумму в размере 6900 руб., оплаченную за проведение независимой автотехнической экспертизы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 4418 руб. 71 коп. и оплату доверенности в размере 1600 руб.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 03 сентября 2020 года, исковые требования Старкова В.Н. удовлетворены частично. С Скоркина А.В. в пользу Старкова В.Н. взыскана в счет возмещения вреда сумма в размере 119018 руб., стоимость оплаты отчета об оценке в размере 5106 руб., судебные расходы на оплату: юридических услуг в размере 15000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., оплату государственной пошлины в размере 3770 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда со Скоркина А.В. в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 5268 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Старкова В.Н. по доверенности Гелла О.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд при определении размера причиненного истцу ущерба неверно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определив его размер исходя из стоимости деталей с учетом износа, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.08.2019 года в Чернском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "Ауди 100", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скоркина А.В., "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Старкова В.Н. и "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кобзаренко В.Н.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Скоркиным А.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Шевроле Нива", принадлежащему Старкову В.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно отчету об оценке N 929/19, составленному ООО "Тульская Независимая Оценка", сумма ущерба без учета износа составляет 160 887 руб., с учетом износа - 132 551 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 30 января 2020 года N 88/5-13.4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Старкову В.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2019 года, без учета износа составляет 144920 руб., с учетом износа составляет 119018 руб.
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день ДТП в размере 119018 руб.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание ущерба исходя из стоимости с учетом износа деталей противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 30.01.2020 года N 88/5-13.4-2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2019 года, без учета износа составляет 144 920 руб.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, как незаконное и необоснованное, в связи с чем, со Скоркина А.В. в пользу Старкова В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 144 920 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на проведение оценки в размере 6900 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 6210 руб. (6900 x 90%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4098 руб.40 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года в части возмещения вреда, расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины изменить.
Взыскать со Скоркина Алексея Владимировича в пользу Старкова Василия Никитовича в счет возмещения вреда сумму в размере 144 920 руб., стоимость оплаты отчета об оценке в размере 6210 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
