Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3138/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Куцабовой А.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-50/2020 по исковому заявлению Гришаева Николая Борисовича к Акимову Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Акимова Алексея Юрьевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., представителя истца Черных Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гришаев Н.Б. обратился в суд с иском к Акимову А.Ю., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать Акимова А.Ю. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, обязать Акимова А.Ю. освободить указанный земельный участок от строений - деревянного одноэтажного строения (построено в 1996 году, общей площадью /__/ кв.м, площадь неотапливаемой пристройки /__/ кв.м, используемое как жилое), а также от хозяйственных построек, взыскать с Акимова А.Ю. в пользу истца судебные расходы в сумме 4 300 руб., из которых: 4 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2015 по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между истцом и муниципальным образованием "Каргасокское сельское поселение" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешённым видом использования: водный транспорт (строительство и эксплуатация причалов, пристаней, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок), сроком действия до 19.12.2025. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Томской области за номером /__/. При передаче земельного участка в аренду на нем находились деревянные строения, нахождение которых в договоре не оговаривалось, представителем арендодателя было сообщено о возможной реконструкции (перестройке, в том числе сносе) указанных строений исходя из интересов арендатора. Спустя некоторое время истцу стало известно, что расположенные на земельном участке строения якобы принадлежат ответчику, однако документов, подтверждающих принадлежность строений ответчику, не было представлено. Осенью 2019 года истец запланировал на арендованном земельном участке строительство технических помещений (складов), предназначенных для обслуживания водного транспорта, базирующегося в /__/ и находящегося на зимнем и летнем отстое. Нахождение на земельном участке строений и отказ ответчика от освобождения земельного участка от указанных строений нарушает права истца, поскольку он не может в полной мере пользоваться, распоряжаться арендованным земельным участком по его назначению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гришаева Н.Б., представителя третьего лица администрации муниципального образования "Каргасокское сельское поселение".
В судебном заседании представитель истца адвокат Черных Н.В., действующая на основании ордера N 015 от 18.02.2020, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Акимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных суду письменных отзывах, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в 1996 году организацией, в которой он работал вместе с другими своими родственниками, для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, его право на земельный участок относится к ранее возникшим правам и относится к федеральной собственности, при передаче истцу земельного участка администрация была уведомлена о наличии на нем дома и построек, таким образом, передала земельный участок незаконно, он неоднократно обращался в администрацию для оформления земельного участка, однако обещание о предоставлении земельного участка не было исполнено, прокуратурой района по его заявлению были выявлены нарушения при предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу, при оформлении и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не было учтено наличие кадастровой ошибки, истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего права, на основании изложенного просил в иске отказать.
Представитель ответчика Рудаков А.В., действующий на основании доверенности 70АА1377104 от 31.10.2019, сроком на 1 год, в судебном заседании поддержал изложенные в отзывах на иск доводы, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Каргасокский район" Тимохин В.В., действующий на основании доверенности N 1/20 от 01.01.2020, сроком до 31.12.2020, заявленные исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, 36, 48, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 64 Земельного Кодекса РСФСР, ст.1, 8, 8.1, 12, 131, 208, 219, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7-9 ст. 1, ст. 6, п. 1, 2 ст. 7, ст. 11, 25, 26, 39.1, 39.2, 39.6, п. 11 ст. 39.8, п. 7, подп. 8 п. 8 ст. 39.11, ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55-57, 67, 88, 94, ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-0, исковые требования Гришаева Н.Б. к Акимову А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
обязать Акимова А.Ю. не чинить препятствия Гришаеву Н.Б. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/;
обязать Акимова А.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, от находящихся на нем строений - деревянного одноэтажного строения (построено в 1996 году, общей площадью /__/ кв.м, площадь неотапливаемой пристройки /__/ кв.м, используемое как жилое), а также от хозяйственных построек;
взыскать с Акимова А.Ю. в пользу Гришаева Н.Б. судебные расходы в сумме 4 300 руб., из которых: 4 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Акимов А.Ю. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 01.10.2020 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Иск не подлежал удовлетворению в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской и приобретательной давности, исходя из фактической давности владения ответчиком земельным участком и жилым домом в течение 24 лет. Ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право на спорный земельный участок, однако, все его доводы и доказательства в ходе рассмотрения дела судом не были приняты во внимание.
Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен его семье в 1996 году для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства организацией "Колпашевский район водных путей и судоходства", после чего он неоднократно обращался в администрацию Каргасокского района с тем, чтобы узаконить данный земельный участок и стоящие на нем жилой дом и другие надворные постройки. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления ему земельного участка, несмотря на подтверждение указанных обстоятельств показаниями свидетеля В., техническим паспортом на дом, фотографиями, актом осмотра администрации Каргасокского района от 12.12.2019 N 1997.
Вопреки выводам суда, считает установленной неправомерность предоставления администрацией Каргасокского района Гришаеву Н.Б. земельного участка, что, в том числе, подтверждается ответом из прокуратуры о выявленных нарушениях. Из информации Росреестра от 16.03.2015 следует, что земельного участка с кадастровым номером /__/ не существует, при оформлении участка в аренду была допущена кадастровая ошибка. Выяснилось, что земельный участок принадлежит Российской Федерации и его кадастровый номер /__/, он был передвинут в условной системе координат и на его месте образованы другие участки. Вследствие чего ни истец, ни администрация не могли являться арендатором либо собственником этого земельного участка. Полагает, сотрудники администрации умышленно указали неверный кадастровый номер земельного участка, под которым он выставлялся на торги. По этой причине истец не мог участвовать в аукционе. В связи с доводами о кадастровой ошибки, при отсутствии специальных знаний, суду следовало назначить по делу соответствующую экспертизу, чего сделано не было.
Считает также пропущенным истцом срок исковой давности, исходя из того, что договор аренды и акт приема-передачи данного земельного участка подписаны Гришаевым Н.Б. 18.12.2015, соответственно, при приеме земельного участка он должен был видеть на спорном участке жилой дом и другие хозяйственные постройки.
Кроме того, указывает на неоднократные нарушения судом процессуальных норм, в частности: перенос судебных заседаний, склонение судом истца к признанию исковых требований, в ходе судебного заседания с целью запутывания ему задавались одни и те же вопросы, неоднократные его просьбы о выдаче протокола судебного заседания для ознакомления остались без удовлетворения - таким действиями по затягиванию судебного процесса было нарушено его право на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Как следует из ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Пунктом 11 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, с Г. как с победителем торгов, 18.12.2015 был заключен договор 39/15 аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённый вид использования: водный транспорт (строительство и эксплуатация причалов, пристаней, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок), сроком на 10 лет.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра в Томской области за номером /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта осмотра земельного участка от 12.12.2019, составленного архитектором Каргасокского сельского поселения по обращению ответчика, следует, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/, кв.м, входящего в состав территориальной зоны ИТ-1 (объекты инженерной и транспортной инфраструктуры), с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта, находится деревянное одноэтажное здание, построено в 1996 году, общая площадью /__/ кв.м, с неотапливаемой пристройкой /__/ кв.м, используемое как жилое, а также четыре хозпостройки, дворовая уборная, балки.
Согласно показаниям свидетеля В. ему известно, что в 1996 году отец Акимова А.Ю. с еще одним мужчиной строили в /__/ дом, сам Акимов А.Ю. и его брат приходили туда периодически. Со слов работников техучастка ему известно, что отец Акимова А.Ю. строился с разрешения работодателя. На каком основании строился дом, было ли разрешение на строительство, предоставлялся ли земельный участок кому-либо в установленном законом порядке ему (свидетелю) неизвестно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ни торги о предоставлении спорного земельного участка на основании договора аренды, ни сам договор аренды не оспорены, ответчиком не представлено доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке строения, находящиеся в его пользовании и владении, возведены с соответствующего разрешения и в установленном законом порядке, в том числе соответствуют необходимым строительным требованиям, а также принадлежности сооружений, расположенных на спорном земельном участке, именно ему, наличия права пользования земельным участком, в том числе на основании платности. Кроме того, жилое строение, находящееся в пользовании ответчика, располагается на земельном участке, не предназначенном для индивидуальной жилой застройки. Наличие реестровой ошибки в месте расположения спорного земельного участка не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество в редакции закона, действующего на момент возведения спорных строений является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др., следует, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что земельный участок был отведен под возведение ответчиком спорных строений, а лицами, их возводившими, получены все необходимые разрешения.
В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).
По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В обоснование правовой позиции сторона ответчика ссылалась на наличие разрешения работодателя на строительство спорных строений и согласование места строительства, в подтверждение чего были представлены, в том числе показания свидетеля, трудовая книжка, ответ прокуратуры Каргасокского района, представление прокурора Каргасокского района, землеустроительные дела по межеванию границ земельных участков по адресу: /__/, земли промышленности (ремонтно/__/), по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (землепользователь ОАО "Западно-сибирское речное пароходство").
Указанные доказательства обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств соблюдения ответчиком требований закона при возведении построек с приведением мотивов в решении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно представлению прокурора Каргасокского района от 17.03.2020 проверкой установлено, что Гришаеву Н.Б. администрацией Каргасокского сельского поселения на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2015 N 39/15 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером /__/, на котором расположены здание и сооружения в виде дома и надворных построек, принадлежащих Акимову А.Ю., что противоречит положениям действующего законодательства, в том числе пп.8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о законности нахождения на земельном участке здания и строений, принадлежащих Акимову А.Ю., не решен, сделка по передаче земельного участка Гришаеву Н.Б. имеет признаки ничтожности.
В ответе прокуратуры Каргасокского района от 17.03.2020 указано, что прокуратурой Каргасокского района рассмотрено обращение от 18.02.2020 о нарушениях допущенных администрацией Каргасокского сельского поселения при предоставлении в аренду Гришаеву Н.Б. земельного участка с кадастровым номером /__/. Установлено, что обращение обоснованно и подлежит удовлетворению. По результатам проверки в адрес главы администрации Каргасокского района 17.03.2020 внесено представление об устранении нарушений земельного и бюджетного законодательства. В настоящее время в Каргасокском районном суде Томской области рассматривается гражданское дело об освобождении вышеуказанного земельного участка, где доводам о законности предоставления земельного участка судом будет дана оценка.
Согласно сведениям трудовой книжки на имя Акимова А.Ю. в обособленное подразделение Каргасокского речного порта он был принят на работу 31.05.1999, до этого с 11.08.1993 был принят на работу в смешанное товарищество ВасСТ в качестве рулевого-моториста.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2020
- земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации ремонтно-отстойного пункта, сведения об объекте имеют статус "актуальные ранее учтенные", правообладатель: Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 25.07.2007, на основании постоянного (бессрочного) пользования земельный участок предоставлен Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей";
- земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская область, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для транспортного строительства, объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.12.2008, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
С учетом содержания указанных доказательств, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку находящиеся на спорном земельном участке на момент проведения аукциона объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие которых на участке влекло невозможность проведения аукциона.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ имеют вид разрешенного использования: водный транспорт, категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что устанавливает ограничения в его использовании в виде осуществления жилищного строительства.
Однако ответчик утверждает, что земельный участок предоставлен его семье в 1996 году для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, то есть о предоставлении земельного участка иного целевого назначения.
Вместе с тем содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", не тождественно содержанию права собственности на него. Полномочия субъекта права постоянного (бессрочного) пользования по распоряжению предоставленным ему земельным участком ограничены по сравнению с правами собственника. На момент возведения спорного дома в 1996 году лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе был передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование с согласия собственника участка (статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возведения спорных строений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Вместе с тем доказательства, возведение спорной недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, при его предоставлении ответчику землепользователем в аренду или безвозмездное срочное пользование с согласия собственника участка не представлены, имеющиеся в материалах дела документы, такими доказательствами не являются.
С учетом изложенного необоснованным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из положений п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, поскольку данные условия при рассмотрении дела судом не установлены.
Несостоятельным является и позиция ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с возникновения права собственности на спорное имущество и земельный участок у ответчика в силу приобретательной давности, поскольку такое требование при рассмотрении дела заявлено не было, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик введен в заблуждение относительно предмета аукциона по причине указания неверного кадастрового номера земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Действительно, из ответа администрации Каргасокского района от 25.02.2015 на имя Акимова А.Ю. следует, что ответчик был проинформирован о предоставлении земельного участка с кадастровым номером /__/ в аренду через торги, о чем информация будет размещена в районной газете "Северная правда" и на официальном сайте Администрации Каргасокского района.
Из уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 16.03.2015 следовало, что сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Как указано выше, спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером /__/.
Вместе с тем встречного искового требования о признании торгов недействительными ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем данные доводы предметом исследования суда не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о необсуждении вопроса о назначении и неназначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия (отсутствия) реестровой ошибки относительно сведений о местоположении земельного участка, предоставленного в аренду истцу, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку представленных в деле доказательств.
Судом, вопреки мнению заявителя, не допущено нарушения установленным законодательством пределов применения специальных познаний. При проверке довода ответчика о том, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем его (ответчика) работодателю, Акимову А.Ю. предлагалось представить иные доказательства.
Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.
При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство Акимов А.Ю. не был лишен возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу, чего, однако, ответчиком сделано не было.
Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на то, что суд мог сам назначить экспертное исследование по указанному вопросу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку основан на несвойственных суду функциях активного сбора доказательств в пользу одной стороны спора, что противоречит принципам гражданского процесса (ст. ст. 6, 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером /__/, сведений о том, что данный земельный участок фактически расположен в ином месте, в материалы дела ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному истцом иску, заявленное требование об освобождении земельного участка по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику (законному владельцу) в пользовании этим участком, в связи с чем в силу статьи статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья допускал нарушения при рассмотрении дела норм права, которые повлияли на законность и обоснованность судебного акта, оставлены без внимания как не подтвержденные материалами дела. Вопреки указанию в жалобе судебной коллегией не установлены судом нарушения, которые свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
