Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина А. С. - Балдуева А. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года по делу по иску Ильина А. С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 69 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 34900 рублей; взыскать с Добрыниной А.Э. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 4 981 рубль.
В обоснование иска указывал, что 2 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Добрыниной А.Э., автомобиля "Тойота Терцел", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина А.С. и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова В.Ю. Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Добрыниной А.Э. на стоящее транспортное средство истца. В результате столкновения с транспортным средством под управлением Добрыниной А.Э., транспортное средство истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство Баранова В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Добрыниной А.Э. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж". Банк России на основании приказа от 30.11.2017 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО МСК "Страж им.С.Живаго". 11 января 2018 года решением Арбитражного суда Рязанской области ООО МСК "Страж им.С.Живаго" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля "Тойота Терцел" составляет 91 000 рублей, стоимость годных остатков - 21 200 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 69 800 рублей.
11 января 2018 года истец направлен в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в размере 69 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Почтовое отправление поступило в адрес представительства РСА в г.Новосибирске 23 января 2018 года. Вместе с тем, страховая выплата истцу в двадцатидневный срок не поступила. Письмом от 31 января 2018 года РСА направил истцу уведомление с требованием предоставить копию паспорта технического средства, с указанием нового собственника. Такое требование РСА являлось незаконным, поскольку истец предоставил исчерпывающий перечень документов, предусмотренный законом и правилами страхования.
Истец направил в адрес представительства РСА в г.Новосибирск претензию, которая получена последним 13 февраля 2018 года. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением от 15 января 2020 года прекращено производство по иску Ильина А. С. к Добрыниной А. Э. о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2020 года) исковые требования Ильина А.С. удовлетворены частично, в его пользу с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 69 800 рублей, неустойка - 35 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 296 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильина А.С. просит изменить решение суда, взыскав неустойку и штраф в заявленном в иске объеме, полагая, что суд безосновательно снизил указанные санкции в порядке статьи 333 ГПК РФ, не приведя каких-либо мотивов для такого снижения, кроме как ссылки на соответствующее ходатайство ответчика.
Между тем, доказательств в обоснование указанного ходатайства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности причин просрочки ответчиком не представлено, однако суд снизил неустойку в тринадцать раз, а штраф - в два раза, по сравнению с заявленными ко взысканию.
В возражениях на жалобу РСА просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильина А.С. настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2017 года в районе доме <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Добрыниной А.Э., автомобиля "Тойота Терцел", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина А.С. и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова В.Ю.
Добрынина А.Э., в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Форд Фокус", допустила столкновение с автомобилем "Тойота Терцел", принадлежащим истцу и под его управлением.
Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 6 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Добрыниной А.Э. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной в присутствии участников ДТП сотрудниками ГИБДД, вследствие чего не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. При составлении справке о ДТП Добрынина А.Э. не оспаривала характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также причину их возникновения в результате ДТП от 2 сентября 2017 года.
Из экспертного заключения ИП ФИО следует, что стоимость ремонта автомобиля "Тойота Терцел" без учета износа заменяемых деталей составляет 142 927 рублей, с учетом износа - 74 781 рубль. Стоимость автомобиля "Тойота Терцел", определенная подходом сравнимых продаж, на дату оценки, с учетом округления, в неповрежденном состоянии, составляет 91 390 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота Терцел" по состоянию на 2 сентября 2017 года составляет 91 000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 2 сентября 2017 года составляет 21 200 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2017 года.
Указанные обстоятельства стороной истца в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абз. 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу положений ст. 19 вышеуказанного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
РСА в силу п. 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА, в том числе является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.2. Устава).
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность Добрынининой А.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж им. С.Живаго", у которого приказом от 30.11.2017 отозвана лицензия на осуществление страхования, 12 января 2018 года введена процедура банкротства.
Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, в настоящее время получить такую выплату не представляется возможным вследствие банкротства ООО МСК "Страж им. С.Живаго", суд пришел к верному выводу о том, что обязанность компенсировать вред, причиненный в результате ДТП, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.
11 января 2018 года истец обратился с заявлением в РСА, на которое ответчик 31 января 2018 года направил уведомление об устранении недостатков заявления и предоставлении копии паспорта транспортного средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника транспортного средства.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором не согласился с требованием и указал о том, что представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты и просил о таковой. Указанная претензия получена ответчиком 13 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в РСА в материалы выплатного дела документы, в том числе справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная нотариусом копия паспорта, извещение о ДТП, договор купли-продажи автомобиля, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заключение эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта, заявление о компенсации расходов на оплату услуг, с достоверностью подтверждали наступление страхового случая и позволяли РСА осуществить компенсационную выплату.
Суд правильно обратил внимание на то, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
С учетом вышеизложенного, непредставление истцом копии паспорта транспортного средства с указанием нового собственника транспортного средства, не могло расцениваться как непредставление полного пакета документов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению документов, необходимых и достаточных для разрешения ответчиком вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.
Соответственно, правильными по существу являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п.21 ст.12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12 февраля 2018 года по 15 ноября 2019 года, которая составила по его расчету 447 418 рублей, при этом истец самостоятельно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей.
С учетом определения об исправлении описки в судебном решении, судом верно определен период, за который должна быть начислена неустойка - 641 день (с 13 февраля 2018 года по 15 ноября 2019 года), однако неустойка неверно исчислена не исходя из взысканной судом компенсационной выплаты (69 800 рублей), а исходя из предельного лимита данной выплаты (400 000 рублей), данные выводы суда основаны на неверном толковании указанных норм материального права.
Размер неустойки правильно рассчитан истцом в 447 418 рублей, однако она, как верно указано судом, не может превышать 400 000 рублей, в силу же части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обоснованно рассматривал требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Аналогичны образом разрешается и вопрос о снижении предусмотренного законодательством об обязательном страховании гражданкой ответственности штрафа.
Определенный судом размер неустойки в 35 000 рублей и штрафа в 15 000 рублей не противоречит принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплат, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства.
В данном случае судом первой инстанции учтены размер неустойки и штрафа, произведена оценка доказательств по конкретному делу без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки и штрафа, суд не вышел за пределы установленного законом судейского усмотрения, в связи с чем направленные на переоценку доказательств и иную квалификацию обстоятельств доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Ильина А. С. - Балдуева А. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
