Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Столбовой Оксаны Владимировны на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено об оставлении искового заявления Столбовой О.В. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Столбова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности. В обоснование указала, что между сторонами 01.02.2019, 04.01.2019, 08.01.2019, 14.01.2019, 12.02.2019, 07.02.2019 заключены кредитные договоры. В связи с тем, что Столбова О.В. оказалась в сложной финансовой ситуации, и у нее снизился ежемесячный доход, она обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении обязательств по указанным кредитным договорам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила суд обязать ПАО Сбербанк приостановить ее обязательства по кредитным договорам, предоставив кредитные каникулы на 1 год.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Столбова О.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что повторная подача заявления не является основанием для оставления его без рассмотрения. Полагает, что вынесенным определением суд ограничивает доступ заявителя к правосудию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 02.03.2020 Столбова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности приостановить ее обязательства по кредитным договорам N от 01.02.2019, N от 04.01.2019, N от 08.01.2019, N от 14.01.2019, N от 12.02.2019, N от 07.02.2019, предоставив кредитные каникулы на 1 год (л.д.7).
Кроме того, ранее - 10.02.2020, Столбова О.В. уже обращалась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности. В обоснование заявленного искового требования указывала, что между сторонами заключены кредитные договоры N от 01.02.2019, N от 04.01.2019, N от 08.01.2019, N от 14.01.2019, N от 12.02.2019, N от 07.02.2019. В связи с нахождением истца в сложной финансовой ситуации, просила обязать ПАО Сбербанк приостановить ее обязательства по кредитным договорам N от 01.02.2019, N от 04.01.2019, N от 08.01.2019, N от 14.01.2019, N от 12.02.2019, N от 07.02.2019, предоставив кредитные каникулы на 1 год.
Решением суда от 28.05.2020 по гражданскому делу N 2-809/2020 Столбовой О.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, приостановлении обязательств по кредитным договорам N от 01.02.2019, N от 04.01.2019, N от 08.01.2019, N от 14.01.2019, N от 12.02.2019, N от 07.02.2019 с предоставлением кредитных каникул на 1 год.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и основания требований исковых заявлений Столбовой О.В. от 02.03.2020 и от 10.02.2020.
Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как по ранее рассмотренному гражданскому делу N, так и по настоящему делу Столбова О.В. указывает одни и те же обстоятельства в обоснование своих требований, которые также являются идентичными.
Верным является указание суда на то, что неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о возложении на ПАО Сбербанк обязанности приостановить обязательства истца Столбовой О.В. по кредитным договорам N от 01.02.2019, N от 04.01.2019, N от 08.01.2019, N от 14.01.2019, N от 12.02.2019, N от 07.02.2019, предоставив кредитные каникулы на 1 год. Тождественность требований заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда по иску Столбовой О.В. к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ является обоснованным. Указанные Столбовой О.В. в исковом заявлении от 02.03.2020 обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.
Довод жалобы о том, что повторная подача заявления не является основанием для оставления его без рассмотрения, основан на неверном понимании норм права и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Вопреки ссылкам жалобы, обжалуемое определение нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Заявленные по данному иску требования Столбовой О.В. ранее рассмотрены судом по существу.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
