Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года №33-3138/2020

Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3138/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - <.> РД) о признании незаконным невыплату ФИО1 остатков безвозмездной субсидии, о возложении на ответчика <.> РД обязанности заключить с ФИО1 соглашение о выплате безвозмездной субсидии.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <.> РД:РДРРД
о признании незаконным бездействие <.> РД, выразившееся в неисполнении положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне <дата> г. на территории Южного федерального округа", а именно в невыплате ФИО1 остатков безвозмездной субсидии на сумму <.> рублей;
о возложении обязанности на ответчика <.> РД заключить с ФИО1 соглашение о выплате остатков безвозмездной субсидии на сумму <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что в <дата> году в результате стихийного бедствия - активных оползней был разрушен дом ФИО1, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>.
В связи этим его земельный участок в зоне опасности был изъят и предоставлен иной земельный участок N площадью <.> кв.м. в микрорайоне "<адрес>" на праве собственности.
В дальнейшем ему была предоставлена субсидия в сумме 1 114 560 рублей для строительства своими силами жилого дома с учётом членов семьи из 12 человек. Однако из выделенной суммы им реально были получены лишь 452 000 рублей с именного блокированного счёта, открытого в Сбербанке России.
Ответственным исполнителем и главным распорядителем бюджетных средств, направленных на выплату гражданам, пострадавшим в результате паводка, является <.> РД.
По вине ответчика он не получил оставшуюся часть субсидии в размере <.> рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части искового заявления ФИО1 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействие <.> РД, выразившееся в неисполнении положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа", а именно в невыплате ФИО1 остатков безвозмездной субсидии на сумму <.> рублей, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о возложении обязанности заключить с ним соглашение о выплате остатков безвозмездной субсидии на сумму <.> рублей оставить без удовлетворения".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что в описательной части решения суда отсутствует объяснение третьего лица Правительства Республики Дагестан.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 22 - 23), в удовлетворении требований истца ФИО1 к <.> РД, Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия и обязании произвести выплату в <.> рублей отказано.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 22 - 23), определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 34 - 35) производство по настоящему гражданскому делу в части искового заявления ФИО1 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействие <.> РД, выразившееся в неисполнении положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа", а именно в невыплате ФИО1 остатков безвозмездной субсидии на сумму <.> рублей, прекращено.
Согласно решению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 22 - 23) требование о признании бездействия ответчиков, в том числе <.> РД, незаконным и возложении обязанности выплатить <.> рублей оставлено без удовлетворения по той причине, что данное требование заявлено с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, которым истцу в удовлетворении его требования, в том числе о признании бездействия <.> РД незаконным и возложении на него обязанности произвести выплату в размере <.> рублей отказано, суд пришёл к обоснованному выводу, что на <.> РД не может быть возложена обязанность заключить с тем же истцом соглашение на выплату той же суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать