Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3138/2020
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Яр Строй" в пользу Морскова Романа Павловича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Морсков Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ООО "ЯрСтрой") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2019 года его родной брат - Морсков Д.П., работавший у ответчика оператором пульта управления оборудованием, погиб при исполнении трудовых обязанностей. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2020 года мастер цеха ООО "ЯрСтрой" Хрущев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Данным приговором установлено, что Хрущев А.Е. нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть Морскова Д.П. В связи с гибелью близкого родственника Морсков Р.П. просил взыскать с ООО "ЯрСтрой" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ЯрСтрой" - Гальцев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, выразил несогласие с приговором суда. Кроме того, ссылался на недоказанность истцом причиненных ему физических и нравственных страданий. Полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Хрущев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вины в несчастном случае самого Морского Д.П. Указал, что он и коллеги передали Морскову Р.П. денежные средства на погребение погибшего Морскова Д.П., кроме того, Фонд социального страхования выплатил истцу компенсацию. Полагал, что истец желает необоснованно обогатиться.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЯрСтрой" просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным, определенным без учета вины в несчастном случае Морскова Д.П.
Выслушав представителя ответчика ООО "ЯрСтрой" - Знаменщикова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Морскова Р.П. и его представителя Полещука В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Хрущева А.Е., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морсков Д.П. с 01 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЯрСтрой", работая в должности оператора пульта управления оборудованием.
15 июля 2019 года в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 15 минут с Морсковым Д.П. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, приведший к смерти.
Вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2020 года Хрущев А.Е., работавший мастером цеха ЖБИ ООО "ЯрСтрой", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание. Приговором установлено, что Хрущев А.Е. нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть Морскова Д.П.
Так, из приговора суда следует, что примерно в 08 часов 00 минут 15 июля 2019 года мастер Хрущев А.Е., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в производственном цехе ЖБИ N 6 ООО "ЯрСтрой", расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, ул. 60 лет СССР, д. 50, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, хотя в силу своего служебного положения и добросовестного выполнения функциональных обязанностей непосредственного руководителя работами, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечив ограждение металлической сеткой зоны работы бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok", являвшимся обязательным мероприятием обеспечения безопасности при эксплуатации данного оборудования, в нарушение требований п. 24 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября2014годаN 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", из которого следует, что движущиеся части конвейеров, находящиеся на высоте менее 2,5 м от уровня пола и к которым не исключен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, оборудуются ограждениями, п. 42 "Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 310н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", согласно которому все движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников, поставил перед Морсковым Д.П. производственную задачу по контролю за работой линии бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok" и допустил его к работе на ней.
Указанным бездействием Хрущев А.Е. также нарушил п.п. 4, 13, 21 разд. 2 должностной инструкции мастера цеха, утвержденной генеральным директором ООО "ЯрСтрой" 20 января 2016 года, выразившимся в отсутствии контроля соблюдения технологических процессов, неисполнении мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, отсутствии контроля за соблюдением технической эксплуатации оборудования и инструмента, отсутствии контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; п. "д" ст. 23 разд. 4 Положения о системе управления охраной труда (СУОТ), утвержденного генеральным директором ООО "ЯрСтрой" 14 января 2019 года, выразившимся в не обеспечении условий труда, соответствующих требованиям охраны труда в цехе ЖБИ, отсутствии обеспечения в структурном подразделении безопасности эксплуатации оборудования, отсутствии проведения контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении, не приостановлении работы в подразделении в случае, установленном требованиями охраны труда.
В результате указанного бездействия Хрущева А.Е., Морсков Д.П., являясь оператором пульта управления оборудованием бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok" ООО "ЯрСтрой", в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 15 минут 15 июля 2019 года, находясь в производственном цехе ЖБИ N 6 ООО "ЯрСтрой", расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, ул. 60 лет СССР, д. 50, в результате выполнения порученного ему Хрущевым А.Е. задания по контролю за работой линии бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok", прошел в зону работы указанной машины к конвейеру, наклонился под систему захвата в виде движущейся части бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok", после чего указанная система захвата опустилась на формовочную площадку конвейера и Морсков Д.П. оказался зажат между формовочной площадкой и данной движущейся частью (системой захвата). В результате указанного травмирования в процессе выполнения им указанной выше работы, отсутствия непосредственного руководства работой по охране труда в производственном цехе ЖБИ N 6 и обеспечения безопасной организации работ, безопасности персонала, как следствие, допущенных Хрущевым А.Е. нарушений требований охраны труда, по его (Хрущева А.Е.) неосторожности в форме преступной небрежности, Морсков Д.П. получил сочетанную травму тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека.
Смерть Морскова Д.П. наступила 15 июля 2019 года в результате вышеуказанных повреждений.
Согласно заключению эксперта по уголовному делу N 11902420013000034 (N 1-11/2020 или N 1-234/2019) по обвинению Хрущева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, материалы которого обозревались судом первой инстанции, организация охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с Морсковым Д.П., входило в обязанности как мастера цеха железобетонных изделий ООО "ЯрСтрой" Хрущева А.Е., так и временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ЯрСтрой" Смагиной А.И., специалиста по охране труда ООО "ЯрСтрой" Разводова А.М.
Соблюдение правил безопасности и соблюдение условий безопасного ведения работ входило в непосредственные обязанности самого работника - Морскова Д.П.
Допущенные в ООО "ЯрСтрой" нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые 15 июля 2019 года привели к несчастному случаю с Морсковым Д.П., выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственными лицами по обеспечению безопасных условий производства работ, а также лицами, осуществляющими эти работы.
При этом, помимо нарушений, допущенных мастером цеха ЖБИ ООО "ЯрСтрой" Хрущевым А.Е., заключение эксперта содержит указание на нарушения со стороны ответственных лиц, в чьи обязанности входило осуществление мероприятий по организации безопасного производства работ на объекте, обеспечение и контроль за выполнением требований техники безопасности и охраны труда, а именно - со стороны специалиста по охране труда ООО "ЯрСтрой" Разводова А.М.: ст. ст. 22, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ); пунктов 2.4, 2.8, 2.14, 2.21 должностной инструкции специалиста по охране труда ООО "ЯрСтрой" в части не обеспечения условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; не организации прохождения работниками обязательных предварительных медицинских осмотров; не проведения стажировки на рабочем месте в соответствии с п. 1.1 инструкции N 07 по охране труда оператора пульта управления; не осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда, безопасных приемов и методов работы.
Со стороны оператора пульта управления оборудованием ООО "ЯрСтрой" Морскова Д.П. имели место нарушения статей 21, 214, 213, 225 ТК РФ, пункта 3.2 трудового договора от 1 июля 2019 года N 121, заключенного между ООО "ЯрСтрой" и Морсковым Д.П., пунктов 1.9, 1.11, 2.2, 2.3 инструкции N 07 по охране труда оператора пульта управления, утвержденной генеральным директором ООО "ЯрСтрой" Смагиным И.А. 10 января 2017 года, в части самостоятельного выполнения работ без соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, без прохождения стажировки на рабочем месте, на оборудовании со снятыми ограждениями движущихся частей, без проверки наличия и исправности ограждений вращающихся и движущихся частей оборудования, с неисправностями оборудования, при которых эксплуатация запрещена.
Из заключения эксперта следует, что допущенные Морсковым Д.П. нарушения явились сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай, и были обусловлены неисполнением требований охраны труда и техники безопасности должностными лицами - мастером цеха железобетонных изделий ООО "ЯрСтрой" Хрущевым А.Е., непосредственно организующим и осуществляющим контроль за выполнением работ.
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Морскова Р.П. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для освобождения от доказывания, не входя в обсуждение вины в несчастном случае на производстве, произошедшего с Морсковым Д.П., работника ответчика - Хрущева А.Е., исходя из ее доказанности вступившим в законную силу приговором суда, обоснованно пришел к выводу, что несчастный случай с Морсковым Д.П. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Соответственно, ООО "ЯрСтрой", как работодатель погибшего при исполнении трудовых обязанностей работника, обязан компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам этого работника его смертью.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ЯрСтрой" в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных гибелью близкого родственника нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, установил ее в размере 500000 рублей.
Проверяя законность судебного постановления в части удовлетворенного судом требования Морскова Р.П., судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью родного брата вследствие несчастного случая на производстве основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Свидетельствами о рождении Морскова Р.П. и Морскова Д.П. подтверждается, что истец и погибший Морсков Д.П. являются родными братьями.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, следует, что погибший Морсков Д.П. - один из четырех братьев в их семье. Морсков Д.П. жил с матерью в с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области, в том же селе проживает и истец с семьей. Их отец умер в 2008 году, еще два брата проживают в Липецкой области, один - в том же селе, что и истец, другой - в пос. Дачный. У братьев (истца и погибшего Морскова Д.П.) были очень близкие и доверительные отношения, они общались каждый день, ходили друг к другу в гости, сообща помогали родителям, Морсков Д.П. помогал строить дом истцу, оказывали друг другу иную физическую и материальную помощь. До 2007 года, будучи уже в браке с 2005 года, истец со своей семьей проживал с братом и родителями в одном доме, ведя общее хозяйство. Гибель брата является для него невосполнимой утратой.
Объяснения истца полностью подтверждаются показаниями свидетеля Морсковой Е.И.
Несмотря на то, что Морскова Е.И. является супругой истца, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с объяснениями истца, которые были даны как при рассмотрении настоящего дела, так и в рамках уголовного дела. Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено. Оснований для вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судебная коллегия, исходя из категории дела, также не усматривает, поскольку высокая степень нравственных страданий от потери близкого человека является общеизвестным фактом.
Наличие между истцом и его погибшим братом близких и доверительных отношений подтверждается также фотографиями в количестве семи штук, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, на которых запечатлены братья в кругу семьи с другими братьями и родителями, в кругу семьи истца, на праздничных мероприятиях.
Указанные индивидуальные особенности взаимоотношений истца с покойным братом с учётом приведённых обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности с конкретными незаконными действиями причинителя вреда.
Оценивая действия ответчика, как причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2020 года установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Хрущевым А.Е., как мастером цеха ответчика, нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти Морскова Д.П.
Правильно учтены судом первой инстанции и обстоятельства гибели Морскова Д.П., находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе выполнения своих трудовых обязанностей Морсков Д.П. в результате выполнения порученного ему Хрущевым А.Е. задания по контролю за работой линии бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok", прошел в зону работы указанной машины к конвейеру, наклонился под систему захвата в виде движущейся части бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok", после чего указанная система захвата опустилась на формовочную площадку конвейера и Морсков Д.П. оказался зажат между формовочной площадкой и данной движущейся частью (системой захвата). Указанные обстоятельства гибели и причины смерти Морскова Д.П. объективно усиливают степень нравственных страданий его брата.
Обсуждая вопрос о том, какие именно обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, суд первой инстанции обоснованно учёл имевшие место нарушения со стороны оператора пульта управления оборудованием ООО "ЯрСтрой" Морскова Д.П., установленные приговором суда, которые явились сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай, и были обусловлены неисполнением требований охраны труда и техники безопасности должностным лицом - мастером цеха железобетонных изделий ООО "ЯрСтрой" Хрущевым А.Е., непосредственно организующим и осуществляющим контроль за выполнением работ, а также учёл требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указав в связи с этим на наличие у погибшего иных близких родственников, имеющих право самостоятельного требования компенсации морального вреда.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, ответчиком не приведено и не представлено.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл наличие в действиях Морскова Д.П. установленной приговором суда грубой небрежности, способствовавшей причинению вреда, обжалуемое судебное постановление как раз содержит выводы относительно данного обстоятельства. Более того, имевшие место нарушения со стороны оператора пульта управления оборудованием ООО "ЯрСтрой" Морскова Д.П. являются одним из обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве с Морсковым Д.П. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Хрущевым А.Е., как мастером цеха ответчика, нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти Морскова Д.П. В свою очередь, Морсков Д.П., являясь работником ответчика, в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял соответствующие распоряжения работодателя. Ответчик же обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, однако, располагая информацией об отсутствии ограждения металлической сеткой зоны работы бетоноформовочной машины "MY 8042 Megablok, не создал необходимых условий для организации таковой, что повлекло смерть работника. При этом степень вины ответчика, как работодателя погибшего Моркова Д.П., в произошедшем несчастном случае значительна, поскольку допущенные Морсковым Д.П. нарушения явились сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай, и были обусловлены неисполнением требований охраны труда и техники безопасности должностным лицом ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела N 1-11/2020, признаётся судебной коллегией несостоятельной.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Хрущева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, поступило на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области 31 октября 2019 года, ему был присвоен N 1-234/2019. В связи с тем, что в 2019 году уголовное дело не было рассмотрено по существу, то в соответствии с инструкцией по делопроизводству по уголовным делам в судах в 2020 году данному делу был присвоен N 1-11/2020.
Из протокола судебного заседания от 5 августа 2020 года следует, что судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела по обвинению Хрущева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 33). Номер уголовного дела указан в протоколе 1-234/2020 г.
В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо подтвердили, что в суде первой инстанции исследовалось уголовное дело по обвинению Хрущева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Не оспаривал данного обстоятельства и ответчик. При этом Хрущев А.Е. указал, что ранее он судим не был и указанное уголовное дело является единственным, которое в отношении него возбуждено.
При таких обстоятельствах допущенная в протоколе судебного заседания описка в указании года, в котором делу был присвоен соответствующий номер, никоим образом не подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела N 1-11/2020 судом первой инстанции не исследовались, а сам довод носит формальный характер.
С учетом установленного обстоятельства об исследовании судом первой инстанции материалов уголовного дела по обвинению Хрущева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Шматко Д.С., Разводова А.М., Смагина И.А., Филатова А.А., Хрущева А.Е., содержащиеся в материалах уголовного дела.
Более того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области суда от 19 июня 2020 года в отношении Хрущева А.Е., в полном объёме учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований.
В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а выражает лишь несогласие с постановленным Грязинским городским судом Липецкой области приговором в отношении Хрущева А.Е. и установленными при рассмотрении данного дела обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
