Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Полшковой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманжурова М.С. к Бисимбаевой Г.М. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Бисимбаевой Г.М. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснении истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Аманжуров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бисимбаевой Г.М.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) Бисимбаева Г.М. взяла у него в долг *** руб. на срок до (дата). В подтверждение заключения договора займа выдала ему расписку. Ответчик вернула часть долга в сумме *** руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.
Просил взыскать с Бисимбаевой Г.М. в свою пользу сумму долга по договору займа - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12 640 руб.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года исковые требования Аманжурова М.С. удовлетворены.
С Бисембаевой Г.М. в пользу Аманжурова М.С. взыскана сумма долга по договору займа - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12 640 руб.,
В апелляционной жалобе Бисимбаева Г.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В письменных возражениях Аманжуров М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Бисимбаева Г.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Бисимбаева Г.М. взяла в долг у Аманжурова М.С. *** руб., обязавшись возвратить сумму долга 27 марта 2017 года, в подтверждение чего составила расписку.
Аманжуров М.С. в судебном заседании подтвердил, что Бисимбаевой Г.М. возвращен долг только в размере *** руб.
Доказательств возврата остальных денежных средств в сумме *** руб. Бисимбаевой Г.М. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме *** руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка подписана ответчиком. Из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил от истца в долг - *** руб. Следовательно, нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении Бисимбаевой Г.М. обязательства по возврату указанной части денежных средств.
Доводы апеллянта о нарушении ее прав необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 января 2020 года, ввиду невозможности участия в деле вследствие погодных условий, не могут повлиять на правовую судьбу оспариваемого судебного постановления.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку объективных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчик не представила. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В материалы дела истец представил оригинал расписки. Доводы ответчика о том, что истцу были возвращены указанные денежные средства, а ответчиком не была возвращена расписка, не обоснованы, так как не подтверждаются материалами дела.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с принятой судом обеспечительной мерой в виде ареста принадлежащего ей имущества в пределах заявленных исковых требований и последующим арестом автомобиля. Рассмотрение данного вопроса предметом данного спора не является. В случае несогласия с определением суда, либо действиями судебного пристава-исполнителя апеллянт вправе оспорить их в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сохранил действие мер обеспечения иска до исполнения решения суда.
Апеллянт полагает, что возврат суммы займа подтверждается выпиской из банка, в которой указано, что (дата) на её счёт внесена денежная сумма *** руб., а (дата) со счёта были сняты *** руб. Судебная коллегия с данной позицией согласиться не может, поскольку вопреки доводам Бисимбаевой Г.М. указанное возврат займа не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд второй инстанции отказывает апеллянту в её удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисимбаевой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
