Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 года, которым был расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", 2013 года выпуска, N, цвет черный, N заключенный 4 мая 2019 года между ООО "Юто Карс" и Назаренко Владимиром Александровичем, с последнего в пользу ООО "Юто Карс" были взысканы денежные средства в сумме 910 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в удволетворении остальной части иска было отказано.
С Назаренко В.А. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 6300 руб.
Встречные исковые требования Назаренко В.А. к ООО "Юто Карс" о признании пунктов договора купли-продажи недействительным были оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей ответчика Даль Л.С., Карманович Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Камасина Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юто Карс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Назаренко В.А., в котором указало, что 04.05.2019 между Назаренко В.А. (продавец) и Обществом (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля N ЮТ-0000152 (далее - Договор купли-продажи от 04.05.2019), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль "ТОYОТА CAMRY", 2013 года выпуска, N, г.р.з. N (далее - "Тойота"). Автомобиль был передан от продавца покупателю 04.05.2019, о чём сторонами договора был подписан соответствующий акт.
Стоимость автомобиля составляла 910 000 руб., расчёт за автомобиль осуществлялся следующим образом: денежные средства в размере 910 000 руб. учитываются в качестве частичной оплаты приобретаемого Назаренко В.А. у Общества другого автомобиля и подлежали зачислению на указанный в договоре банковский счет Общества. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в указанном размере были исполнены покупателем в полном объеме. Назаренко приобрел у Общества автомобиль "NISSAN PATHFINDER", N (далее - "Ниссан"), о чём между сторонами 04.05.2019 был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N В связи с производственной необходимостью Общество не ставило автомобиль на учёт в органах ГИБДД.
13.05.2019 Общество продало автомобиль "Тойота" Токаеву А.Ю., заключив с последним договор купли-продажи автомобиля N N, данный автомобиль был передан от продавца покупателю по акту приемки-передачи от 15.05.2019.
Однако, при попытке нового собственника зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, должностными лицами были выявлены признаки подделки идентификационного номера автомобиля "Тойота", в связи с чем Токаеву А.Ю. было отказано в его регистрации. 02.07.2019 по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда было возбуждено уголовное дело N 11901270001-001494 (далее - Уголовное дело) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Автомобиль изъят и находится на специальной стоянке Управления МВД России по городу Калининграду в качестве вещественного доказательства.
В ходе дознания была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что накладка с идентификационным номером вварена в балку, оригинальный идентификационный номер автомобиля в ходе экспертизы не установлен.
В связи с возникшей ситуацией, 07.06.2019 договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2019 был расторгнут по соглашению сторон. Общество, действуя добросовестно, вернуло Токаеву А.Ю. уплаченные последним за автомобиль денежные средства. В целях досудебного урегулирования спора 02.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответ на претензию не поступил. В ходе переговоров с Назаренко В.А. последний заявил об отказе от расторжения договора и возврате денежных средств.
На основании изложенного, Общество просило суд расторгнуть Договор купли-продажи от 04.05.2019, взыскать с Назаренко В.А. в пользу Общества денежные средства в размере 910 000 руб., возвратить автомобиль "Тойота" в собственность Назаренко В.А..
Назаренко В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании п.п. 1.2, 1.5 Договора купли-продажи от 04.05.2019 недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что поскольку вина Назаренко В.А. вступившим в законную силу приговором суда не установлена, Назаренко В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Регистрация спорного автомобиля от 03.04.2018 в установленном законом порядке не оспорена. Назаренко В.А., действуя своей волей и в своём интересе, согласно Договору купли - продажи от 04.05.2019 продал Обществу бывший в эксплуатации спорный автомобиль "Тойота", который согласно акту приёмки - передачи был передан покупателю 04.05.2019, из чего следует, что собственником автомобиля является Общество.
Спорный автомобиль находился на техническом обслуживании у Общества с 09.04.2018 по настоящее время. Согласно представленным заказ - нарядам в них указан идентификационный номер автомобиля. ПТС и свидетельство о государственной регистрации (далее - СТС) спорного автомобиля изготовлены на предприятии Госзнака, в связи с чем сомнений в их подлинности не имеется, регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД Республики Мордовия, не оспорена, соответственно автомобиль был допущен к эксплуатации для участия в дорожном движении. Пункт 1.2 данного договора является недействительным в силу закона, поскольку продавец гарантирует среди прочего отсутствие в автомобиле признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями - изготовителями. Спорный автомобиль был передан по акту приемки - передачи 04.05.2019 года, далее автомобиль до 15.05.2019 находился у Общества, а впоследствии был передан Токаеву А.Ю., у которого находился до 24.05.2019. Соответственно, автомобиль выбыл из владения Назаренко В.А. 04.05.2019 и в течение 20 дней находился во владении иных лиц, что говорит о том, что иное лицо могло внести изменения в идентификационных номер. Пункт 1.5 договора также является недействительным в силу закона, ввиду признания пункта договора 1.2 недействительным. Указанные пункты договора не содержат сроков их исполнения, равно как и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, что также является основанием для признания их недействительными.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаренко В.А. просит отменить решение суда, так как оснований для расторжения указанного договора не имеется, суд необъективно оценил доказательства, просит встречный иск удовлетворить, ссылается на автотехническое исследование от 26.03.2020, проведённое после принятого решения по делу, которое как новое доказательство к материалам дела не была приобщено судом апелляционной инстанции, также ссылается на письменную автоисторию автомобиля "Тойота", которая также не была приобщена к материалам дела, как новое доказательство, в суд первой инстанции не представлялась.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.1).
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ также указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.п. 1,3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела следует, что 04.05.2019 Назаренко В.А. продал Обществу на основании Договора купли-продажи автомобиль "Тойота".
Автомобиль был передан от продавца к покупателю 04.05.2019, о чём сторонами договора был подписан соответствующий акт.
Дополнительным соглашением N 1 к данному договору была определена стоимость автомобиля, которая составила 910 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора указанная сумма была учтена в качестве частичной оплаты приобретаемого Назаренко В.А. 04.05.2019 у Общества автомобиля "Ниссан" (покупка автомобиля по программе Trade-in).
Автомобиль "Тойота" Обществом в МРЭО ГИБДД поставлен на учёт не был.
13.05.2019 на основании договора купли-продажи Общество продало спорный автомобиль Токаеву А.Ю. за 990 000 руб.
Автомобиль был передан от продавца покупателю по акту приемки-передачи 15.05.2019.
Однако 16.05.2019 при обращении в МРЭО ГИБДД Токаеву А.Ю. в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было отказано, так при осмотре ТС установлено, что маркировка кузова и двигателя имеют признаки подделки, в связи, с чем автомобиль и документы были изъяты у Токаева А.Ю.
02.07.2019 по указанному факту в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением дознавателя от 16.07.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1143 от 24.07.2019 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, а также в справке об исследовании N 543 от 24.05.2019 идентификационная маркировка кузова автомобиля "Тойота", нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путём демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (N), сварки панели к кузову и последующей покраски панели. Установленная на представленном автомобиле маркируемая панель со вторичной идентификационной маркировкой ранее была демонтирована из кузова автомобиля "Тойота", для которого обнаруженная маркируемая панель с идентификационной маркировкой являлась первичной.
09.08.2019 спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщён к Уголовному делу, после чего передан на хранение заведующему камеры хранения ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.
В настоящее время Уголовное дел не прекращено.
07.06.2019 договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между Обществом и Токаевым А.Ю. был расторгнут по соглашению сторон, уплаченные Токаевым А.Ю. Обществу денежные средства в размере 990 000 руб. были ему возвращены.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Также, в п. 1 ст. 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, сторона ответчика Назаренко В.А. не представила достоверных доказательство объективно подтверждающих, что на основании Договора купли-продажи от 04.05.2019 Обществу был передан автомобиль "Тойота" без изменённой идентификационной маркировки.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие указанных выше обстоятельств, связанных с отказом в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, возбуждением уголовного дела по данному факту напрямую препятствует Обществу, как покупателю владеть и распоряжаться, приобретённым у Назаренко В.А. автомобилем, что и является основанием для расторжения Договора купли-продажи от 04.05.2019.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части расторжения Договора купли-продажи от 04.05.2019 и взыскании указанной в решении денежной суммы, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, который основан на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, которая является полной и последовательно изложенной.
Таким образом состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
