Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года №33-3138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Саввинову А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
постановлено:
Взыскать с Саввинова А.И. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" страховую выплату в размере 124 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
АО Страховая компания "Стерх" обратилось в суд с иском к Саввинову А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что 04 сентября 2016 года в г. Мирном РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Саввинова А.И. и по вине последнего. Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства ********, с государственным регистрационным номером N ..., застрахована в АО СК "Стерх".. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП участника - гр. Маматбекова А.З. застрахована также в АО СК "Стерх". 07 сентября 2016 года Маматбеков А.З. обратился в страховую компанию "Стерх" о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам его обращения, заключения экспертов, страховая компания "Стерх" в пользу Маматбекова произвела страховую выплату в размере 124 100 рублей 00 копеек. Истец ссылается на п. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно результатам проверки водительского удостоверения ответчика было установлено, что Саввинов на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством. Просит в этой связи взыскать с Саввинова А.И. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" сумму страховой выплаты в размере 124 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рублей 00 копеек.
Ответчик Саввинов А.И. в суде доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривал и не отрицал, при этом просит снизить размер взыскиваемой суммы до 80 000 - 90 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь то, что на момент дорожно-транспортного происшествия не был лишен водительских прав.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от _______ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 04 сентября 2016 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого установлена вина Саввинова А.И.
Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району N ... от 04 сентября 2016 года Саввинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по данному спору оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не был лишен права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, на запрос суда апелляционной инстанции мировым судьей направлено дело об административном правонарушении N ... по ******** КоАП РФ в отношении Саввинова А.И.
Из постановления мирового судьи по судебному участку N 55 Мирнинского района РС(Я) следует, что 04 сентября 2016 г. в 16:00 Саввинов А.И. управлял транспортным средством ******** c государственным регистрационным номером N ... в состоянии опьянения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере ******** рублей с ********. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу - ответчику Савинову А.И. регрессные требования в размере произведенной им потерпевшему страховой выплаты.
Следовательно, ссылка ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не был лишен права управления транспортными средствами не имеет правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка