Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №33-3138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3138/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А,
при секретаре Кирпичниковой Е.А., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ковалева Александра Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2019 года о возврате искового заявления Ковалева Александра Владимировича к Гусарову Павлу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать и убрать с земельного участка вагончик, строительные плиты, деревянный туалет, дорогу и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Гусарову П.И. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать и убрать с земельного участка вагончик, строительные плиты, деревянный туалет, дорогу и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Обжалуемым определением судьи от 23.08.2019 указанное заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Томска.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Ковалев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 23.08.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются по месту нахождения этих объектов.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку Ковалевым А.В. заявлены требования об обязании ответчика демонтировать и убрать с земельного участка, находящегося в аренде у истца, вагончик, строительные плиты, деревянный туалет, дорогу и привести его земельный участок в первоначальное состояние, то есть устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество - земельный участок, который находится по адресу: /__/, судья обоснованно пришел к выводу, что иск по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.
Доводы частной жалобы о том, что на заявленный иск не распространяются правила исключительной подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ранее Ленинским районным судом г. Томска уже было вынесено определение о возвращении искового заявления, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его неправильности и не препятствует повторному обращению Ковалева А.В. в указанный суд, к подсудности которого отнесено дело по настоящему иску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, поскольку оно соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка