Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Страшкова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 г., которым (в редакции определения об исправлении описки в решении от 22.10.2019 г.) постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Страшкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Страшкова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.07.2015 в размере 159 561 руб. 84 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 65 447 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов - 72 114 руб. 50 коп., неустойка - 22 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Страшкову Сергею Александровичу о взыскании процентов и штрафных санкций в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Страшкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 20.09.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и исполнения. Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Истец просил суд взыскать со Страшкова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 170 293,05 руб., из которых: основной долг - 65 447, 34 руб., проценты - 75 014,63 руб., штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные истцом до 29 831,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 605, 86 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Брыкалова Д.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования банка полностью. Выражает несогласие с выводами районного суда о применении к части платежей срока исковой давности. По мнению апеллятора, судом не учтено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 18.01.2016. Поскольку погашение задолженности по условиям договора осуществляется до 20 числа каждого месяца, то следующий платеж должен был поступить до 20.02.2016 и списан в эту же дату. Начиная с февраля 2016 г. ответчик полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности начинал течь с 21.02.2016 и истекал 21.02.2019. Кроме того, 10.12.2018 банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ был отменен 26.12.2018, в связи с чем в отношении ряда платежей не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, что было проигнорировано судом первой инстанции. Судом также не учтено, что исковое заявление подано истцом 22.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Страшков С.А. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая её необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям неисполненных им обязательств по кредитному договору.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 3-4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, среди прочих, отнесена и неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Страшковым С.А. заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) N на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
По условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб. на потребительские цели на срок по 31.07.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или их перевода процентная ставка составляет 51,1 % годовых. Такая же процентная ставка действует в случае неразрешенного овердрафта до даты его погашения.
Заемщик, в свою очередь, обязался до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту ежемесячно и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а, начиная с 90 дня (включительно), - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности до даты полного погашения задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора банком заемщику выдана кредитная банковская карта MС Virtual, на счет которой 28.07.2015 банком перечислены 80 000 руб., обналиченные в этот же день ответчиком.
С использованием данной банковской карты им в последующем совершались расходные и приходные операции по счету.
Как установлено в судебном заседании, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, напротив, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял. Последние платежи произведены Страшковым С.А. 18.01.2016 в счет погашения основного долга в размере 2 127, 31 руб., в счет погашения просроченных процентов - в размере 3 022.69 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными истцом в дело материалами кредитного досье заемщика (кредитным договором, выписками по лицевом счету, требованием об уплате задолженности).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, обосновывая свои требования, представил суду расчет по состоянию на 07.02.2019, согласно которому задолженность Страшкова С.А. составляет 170 293,05 руб., включая: основной долг - 65 447,34 руб., проценты - 75 014,63 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 65 498,26 руб., самостоятельно сниженные истцом до 29 831,08 руб. 08 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, пришел к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 22.02.2019, срока исковой давности в части платежей за период с 21.08.2015 по 20.02.2016, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28.07.2015 года в общей сумме 159 561,84 руб., из которых: основной долг составляет 65 447,34 руб., просроченные проценты - 72 114, 50 руб., неустойка (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 22 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 605,86 руб.
С выводами районного суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается, но частично, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору, находящийся в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции неверно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверному определению судом периода задолженности, находящегося за пределами срока исковой давности, платежи за который подлежали исключению из общей суммы долга.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора N от 28.07.2015 (пункт 6), погашение задолженности должно было производиться заемщиком 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.
Последний платеж Страшковым С.А. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 18.01.2016, вынос на просрочку платежа, который должен был быть произведен за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, состоялся 20.02.2016, иных платежей от заемщика не поступало.
Ранее имели место просрочки заемщика по оплате основного долга и процентов за июль-сентябрь 2015 года, которые в последующем погашены заемщиком.
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов за январь 2016 г. и последующих платежей, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа за январь 2016 года, - с 21.02.2016 и истекал не ранее 21.02.2019.
В части же иных просроченных заемщиком платежей срок исковой давности, исходя из анализа положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинал течь со дня, следующего за днем неисполнения заемщиком обязательств по оплате очередного кредитного платежа в соответствиями с условиями кредитного договора N от 28.07.2015.
10 декабря 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Страшкова С.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 26.12.2018 указанный судебный приказ отменен.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности в части платежей, которые должны были быть совершены в период с 20.12.2015 по 20.06.2016 (за ноябрь 2015 г. - май 2016 г. соответственно) на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 26.12.2018 (дата отмены судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности в части указанных платежей удлиняется на шесть месяцев, то есть до 26.06.2019, в остальной же части платежей правила исчисления сроков исковой давности остались прежними.
Истец обратился в суд с иском 22.02.2019, однако, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019.
Таким образом, из предъявляемой истцом ко взысканию задолженности по кредитным обязательствам в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в период с 20.12.2015 по 07.02.2019. В части же платежей, включая основой долг и производные платежи, которые должны были совершены в период с 21.08.2015 по 19.12.2015 (за июль 2015 г. - октябрь 2015 г. соответственно) срок исковой давности истцом пропущен.
В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 20.12.2015 по 05.02.2016 являются ошибочными, основаны на неправильном понимании материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности в отношении периодических платежей за указанный спорный период, и неверном анализе установленных по делу обстоятельств.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно произведенного расчета задолженности основного долга в сумме 65 447.34 руб. (31 625.03 руб. + 33 822.31 руб.), поскольку из выписок по лицевым счетам заемщика и расчета задолженности следует, что данная задолженность образовалась у заемщика с 20.02.2016, то есть с даты, находящейся в пределах срока исковой давности.
Аналогичным образом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части исключения судом из общей суммы долга задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 21.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 14.01 руб., по штрафным санкциям (по двойной ставке рефинансирования) на просроченный основной долг за период с 21.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 4.52 руб. и по штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 21.08.2015 по 04.09.2015 в сумме 2.28 руб., с 22.09.2015 по 15.10.2015 в сумме 9.93 руб., поскольку данные суммы начислены истцом на основной долг и проценты за те периоды, срок исковой давности по которым пропущен.
Между тем, по изложенным выше основаниям является необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности в части платежа по просроченным процентам в размере 2 886.12 руб., начисленным за январь 2016 г., подлежащих уплате и вынесенных на просрочку 20.02.2016. Срок исковой давности в части данного платежа истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 28.07.2015 в общей сумме 170 262.31 руб., в том числе: основной долг - 65 447,34 руб., проценты 75 000.62 руб. (75 014.63 руб. - 14.01 руб.), неустойка - 29 814.35 руб. (29 831.08 руб. - 4.52 руб. - 2.28 руб. - 9.93 руб.).
Поскольку судом первой инстанции штрафные санкции снижены до 22 000 руб. (9 000 руб. - на пророченный основной долг и 13 000 руб. - на просроченные проценты) по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составит 162 447.96 руб. (65 447,34 руб., + 75 000.62 руб. + 22 000 руб.).
В остальной части требования истца являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Страшкова С.А. о необходимости снижения неустойки не могут быть признаны убедительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Приходя к выводу о снижении неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору до 22 000 руб., районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, соотношения её с размером взысканной неустойки, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика (более трех с половиной лет), установленного условиями договора процента неустойки, самостоятельного снижения истцом начисленных штрафный санкций, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю.
Кроме того, суд обоснованно учел, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Указанным критериями присужденная судом первой инстанции неустойка соответствует.
Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Страшкова С.А. о том, что последствия нарушения им обязательства явились следствием действий самого истца, не могут являться основаниями для дальнейшего уменьшения неустойки, равно как и не могут являться основаниями для полного освобождения заемщика от обязательств по её уплате.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежит увеличению до 162 447.96 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 г. - изменить.
Абзац 2 резолютивной части постановленного решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со Страшкова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.07.2015 в размере 162 447 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок семь) руб. 96 коп., из которых: просроченный основный долг - 65 447 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 34 коп., просроченные проценты - 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 62 коп., неустойка - 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб. 86 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Страшкова Сергея Александровича, истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
