Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Соколовой Лилии Викторовне, Соколову Сергею Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Соколова Сергея Ивановича
на заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Соколову С.И., Соколовой Л.В. с иском, в котором просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 620101 руб. 61коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21401,02руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2013г. между ОАО "Сбербанк" и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Соколову С.И., Соколовой Л.В. кредит в размере 980000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в силу закона обеспечено залогом указанных объектов недвижимости.
Соколов С.И. и Соколова Л.В. не в полном объеме погашали платежи по кредиту, чем нарушали условия кредитного договора, а с июля 2016 года прекратили внесение ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем истец обратился к ним с требованием о досрочном погашении суммы займа, которое ответчиками не исполнено.
Заочным решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2017 года требования истца удовлетворены.
С Соколовой Л.В., Соколова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 620101руб.61коп., понесенные судебные расходы в размере 21401 руб.02 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору имущество - жилой дом общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, площадью 1200кв.м кадастровый номер N, принадлежащие на праве общей долевой собственности Соколовой Л.В. и Соколову С.И. по 1/2 доле в праве каждому, расположенные по <адрес>, установив начальную продажную цену 1050000 руб., реализовав имущество с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Соколов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность обращения взыскания на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Указывает, что данное жилое помещение является единственным жильем пригодным для постоянного проживания несовершеннолетних детей, решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, они не были привлечены к участию в деле, также указывает на не надлежащее уведомление его о дате судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 14.05.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку один из ответчиков - Соколов С.И. не был извещен судом первой инстанции по месту регистрации.
В связи с указанными обстоятельствами заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В настоящем судебном заседании представители истца Холодова Ж.А., Красильников С.А. поддержали доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Соколов С.И., Соколова Л.В. возражали против удовлетворения иска.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.10.2013 между банком и созаемщиками Соколовым С.И., Соколовой Л.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 980000 руб. сроком на 240 месяцев, с условием уплаты 11% годовых по программе "Приобретение готового жилья" для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10115руб.45коп. в соответствии с графиком платежей.
После досрочного внесения 04.12.2013 в погашение кредита суммы 401584руб.17коп. в соответствии с новым графиком платежей сумма аннуитетного платежа установлена в размере 6031руб.76коп.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенные за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 жилой дом кадастровый номер N и земельный участок кадастровый номер N расположенные по адресу:<адрес> в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и оформленные в общую долевую собственность Соколова С.И. и Соколовой Л.В. по 1/2 доле в праве, находятся в залоге у банка, регистрация залога произведена 16.10.2013.
Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются. С сентября 2014 года заемщики стали вносить ежемесячные платежи не в полном размере, и не регулярно, а начиная с июля 2016 года прекратили внесение ежемесячных платежей совсем, в связи с чем вся задолженность вынесена банком на счета просроченной ссуды.
Требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита от 06.04.2015 оставлены ответчиками без удовлетворения.
Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 08 сентября 2017 г. составила 620101,61руб., из которых: 569890,99руб. - просроченная ссудная задолженность; 36266,90руб. - просроченные проценты, 5138,37руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 3346,28руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4943,83руб. -неустойка за просроченные проценты, неустойка за неисполнение условий договора 515,24руб., что не оспаривалось ответчиками и подтверждено расчетом задолженности.
Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредитора и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка возникло право потребовать с заемщиков Соколова С.И. и Соколовой Л.В. полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней.
Факт несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспорены и подтверждаются выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь выше приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, учитывая, что предметы залога - жилой дом и земельный участок принадлежат Соколову С.И. и Соколовой Л.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору (более трех раз в 2016 году), признаков незначительности нарушения обязательства не имеется (в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита 620101,61руб.), судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога
Истец просил определить рыночную стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка на основании экспертного заключения от 03 ноября 2016 года, в размере 1050000руб. Доказательств иной рыночной стоимости предметов залога в материалы дела ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21401,02руб.
Доводы ответчиков Соколова С.И., Соколовой Л.В. о незаконности обращения взыскания на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала и являющейся для ответчиков и их детей единственным местом жительства, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.
То есть при приобретении жилого дома не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорном жилом доме не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.
Кроме того, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, жилой дом находится в залоге у банка. Таким образом, основания для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Соколовой Лилии Викторовне, Соколову Сергею Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Лилии Викторовны, Соколова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 620101 руб. 61 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21401руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - жилой дом общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок площадью 1200 кв.м земельный участок кадастровый номер N расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1050000 руб., реализовав имущество с публичных торгов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
